Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А47-153СП/2006АК-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-153сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-773/2007

г. Челябинск

14 марта 2007г.                                                         Дело №А47-153сп/2006 АК-34

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оренбургводоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2006г. по делу №А47-153сп/2006 АК-34 (судья Сердюк Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Оренбургводоканал» муниципального образования «город Оренбург» (далее – МУП «Оренбургводоканал», предприятие, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №3/5258/2356/5/2006 от 04.10.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Каныгиной М.В. (далее – СПИ Каныгина М.В., судебный пристав-исполнитель), обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании пени с должника и присоединении его к сводному исполнительному производству №05-21-06.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано (л.д.48-49).

В апелляционной жалобе МУП «Оренбургводоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в постановлении неверно указана сущность взыскания, а также на неприсоединение возбужденного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №05-21-06. Кроме того, общество говорит о полном погашении задолженности.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований об уплате налога и пени Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция) были приняты решение №1155 от 28.09.2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика (л.д.16) и постановление №1155 от 28.09.2006. В данных актах указана сумма неуплаченного налога – 1 272 402 руб., пени – 4 214 673 руб. 93 коп., всего – 5 487 075 руб. 93 коп. (л.д.29). Постановление №1155 от 28.09.2006 направлено в службу судебных приставов для исполнения (л.д.28).

Судебным приставом-исполнителем ввиду соответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым статьей 8 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 487 075 руб. 93 коп. недоимки, о чем 04.10.2006 вынесено постановление №3/5258/2356/5/2006 (л.д.15).

04.10.2006 СПИ Каныгина М.В. присоединила вновь возбужденное исполнительное производство к сводному исполнительному производству №05-21-06 (л.д.24).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, СПИ Кныгиной М.В. стало известно о частичном погашении задолженности лишь 27.10.2006 – после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.48-49).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций оспорить в арбитражном суде решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Постановление инспекции от 28.09.2006 №1155 является исполнительным документом, который должен быть направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок при условии соответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка МУП «Оренбургводоканал» на то, что в постановлении налогового органа четко разграничена сумма задолженности по налогам, составляющая 1 272 402 руб., и сумма пени, составляющая 4 214 673 руб. 93 коп., вследствие чего указание судебным приставом-исполнителем на взыскание недоимки в сумме 5 487 075 руб. 93 коп. является неправомерным, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Однако данная неточность в формулировке содержания постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для отмены постановления от 04.10.2006, т.к. не изменяет существа взыскания и не влечет возникновения дополнительных последствий для должника.

Довод подателя апелляционной жалобы об уплате задолженности по налогам в сумме 1 272 402 руб., следовательно, о незаконности возбуждения исполнительного производства СПИ Кныгиной М.В. о взыскании 5 487 075 руб. 93 коп. отклоняется арбитражным судом.

Погашение задолженности по налогам подтверждается платежным поручением №66 от 28.09.2006, однако при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагала данными сведениями, т.к. извещение об оплате получено ею 27.10.2006 (л.д.19), следовательно, в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства действия СПИ соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указание общества о неприсоединении возбужденного исполнительного производства к сводному исполнительному производству в отношении МУП «Оренбургводоканал» отклоняется арбитражным судом как несоответствующее действительности, т.к. в материалах дела имеется постановление о присоединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №05-21-06, вынесенное 04.10.2006 СПИ Кныгиной М.В. (л.д.24).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2006г. по делу №А47-153сп/2006 АК-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оренбургводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.В. Чередникова

Судьи:                                          З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова