Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А07-16381/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16381/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 марта 2007 г.

Дело № А07-16381/2006-Г-ШАБ

Резолютивная часть  постановления объявлена 9 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Полиэф»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу № А07-16381/2006-Г-ШАБ (судья Низамутдинова А.Г.), при участии  от заявителя  Аюпова Л.Ф. (доверенность от 27.12.2006, № 146), от ответчиков Подколзин Н.Ю. (доверенность № 2 от 10.01.2007, № 3 от 09.01.2007)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Полиэф» (далее - ОАО «Полиэф») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 6» (далее – ФГУП УССТ № 6) и федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 609 при Спецстрое России» (далее – ФГУП СУ № 609) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 12 382 952 рублей.

До вынесения судом решения истец отказался от требований к  ответчику ФГУП УССТ № 6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление судом принято, производство по делу в отношении ФГУП УССТ № 6 прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 ОАО «Полиэф» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с решением не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что работы были приняты без замечаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работы ответчиками выполнены некачественно, в связи с чем даже их принятие по актам приема-передачи не могло служить основанием для оплаты. Судом было отклонено ходатайство о назначении строительной  экспертизы. Экспертизу истец вынужден был проводить после принятия судом решения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявитель не указал, какие именно работы и в каком объеме выполнены некачественно и не в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 24.01.2002 N 33/3-02, заключенного между истцом (заказчик) и ФГУП УССТ № 6 (генеральный подрядчик), ОАО «Полиэф» поручило, а ФГУП УССТ № 6 приняло на себя генеральный подряд по строительству следующих объектов: блок производственного водоснабжения (корпус 816); блок холодильной, вкс и азотной станции (корпус 817); склад ЛВЖ и ГЖ с насосными (объекты 829-833); эстакада (объект 846, участки C XXVI, C XXVII, C XXVIII, C XXIX, CL XIV).

ФГУП УССТ № 6 заключило с ФГУП СУ № 609 договор субподряда от 10.04.2002 № 9-2002, согласно которому ФГУП УССТ № 6 (генподрядчик) поручило, а ФГУП СУ № 609 (субподрядчик) приняло на себя выполнение обязательств по строительству объектов 816, 817 и 829 - 833. В дополнительном соглашении от 12.04.2003 № 1 к договору стороны установили, что субподрядчику поручается: ведение всей исполнительной документации, получение материалов поставки заказчика, оформление актов о приемке выполненных работ, производство расчетов за выполненные работы на основании счетов и справок КС-3 в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 24.01.2002 N 33/3-02, заключенным между ОАО «Полиэф» и ФГУП УССТ № 6.

ОАО «Полиэф» и ФГУП УССТ № 6 в дополнительном соглашении от 03.02.2003 № 2 дополнили условия договора генерального подряда от 24.01.2002 N 33/3-02, указав конкретных исполнителей работ по данному договору на объектах строительства. Выполнение работ на объектах строительства 829 - 833, 846, ограждение территории (845) поручено субподрядчику - ФГУП СУ № 609. Дополнительным соглашением от 27.05.2003 № 4 стороны согласовали, что исполнителем работ по договору № 33/3-02 со стороны подрядчика является ФГУП СУ № 609, которому поручается вести всю исполнительную (техническую, финансовую) документацию, получение материалов поставки заказчика, оформление актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), расчеты за выполненные работы на основании счетов и справок КС-3.

Выполненные ФГУП СУ № 609 работы принимались ОАО «Полиэф» в установленном порядке, однако в полном объеме оплачены не были, в связи с чем субподрядчик взыскал сумму задолженности с истца по настоящему делу в размере 21 876 334, 24 рублей в судебном порядке (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 по делу № А07-10744/2005).

Полагая, что стоимость выполненных субподрядчиком работ завышена в связи с некачественным их выполнением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов истец указал нормы статьей 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказаны материалами дела доводы о некачественном выполнении работ по договору строительного подряда. Претензии по качеству истцом не предъявлялись. Работы были приняты в установленном законом порядке.

При этом суд исходил из анализа норм статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявляя о некачественном со стороны ФГУП СУ № 609 выполнении работ за период с 2002 по 2006 год, истец соответствующие акты, составленные с участием ответчиков, в материалы дела не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил акт контрольного обмера на объект (корпуса 831-833, 835 «сливная эстакада, насосная перекачки промстроков, дренажные колодцы, внутриплощадочные эстакады и автодороги, ограждение  склада) и экспертное заключение от 24.06.2005, представленные истцом в доказательство заявленного иска (т. 1, л.д. 22-45).

Указанные доказательства подлежат критической оценке в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы составлены в одностороннем порядке, доказательств приглашения ответчика - ФГУП СУ № 609 - для участия в осмотре и производстве контрольного обмера в материалы дела не представлено.  Телефонограммы при отсутствии иных доказательств не подтверждают факт извещения о необходимости прибытия для участия в осмотре и производстве контрольного обмера. Содержание телефонограмм свидетельствует о том, что они адресованы ФГУП УССТ № 6, по отношению к которому истец отказался от иска (т.9, л.д.1) и производство по делу прекращено.

Кроме того, акт контрольного обмера и экспертное заключение от 24.06.2005 определяют объемы выполненных работ, указания на некачественность того или иного вида работ не содержат.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что работы принимались ОАО «Полиэф» в установленном порядке. Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела №А07-10744/2005 по иску ФГУП УССТ № 6 к ОАО «Полиэф» о взыскании долга за выполненные работы и отражены в ступивших в законную силу судебных актах (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2006 по делу № Ф09-533/2006-С6). Возражая против иска по вышеуказанному делу,  ОАО «Полиэф» на некачественность произведенных  ФГУП УССТ № 6 работ не ссылался.

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством истец арбитражному суду не представил.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о непримении судом первой инстанции требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда оценки ходатайства о назначении строительной экспертизы, что является нарушением п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное нарушение не может служить безусловным основанием к отмене судебного акта. При этом оно не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не привел суду обоснованных доводов о необходимости проведения строительной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав об этом в протоколе судебного заседания (т.9, л.д.98).

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайств о  проведении строительной экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан принял решение от 30.11.2006 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006  по делу № А07-16381/2006-Г-ШАБ оставить без изменения, апелляционную открытого акционерного общества  «Полиэф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Рачков

СудьиН.В. Махрова

Л.Л. Логиновских