Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А76-27337/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27337/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1098/2007

г. Челябинск

14  марта 2007 г.                            Дело № А76-27337/2006-46-1406

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой – Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006г. по делу № А76-27337/2006-46-1406  (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Эстриной Ирины Евгеньевны (далее –  ИП Эстрина И.Е., налогоплательщик) налоговых санкций в размере 13 086 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря   2006 г. по делу № А76-27337/2006-46-1406 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району           г. Челябинска отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что в ходе проверки уточненной декларации за 3 квартал 2005г. было установлено, что неуплата налога произошла вследствие занижения налоговой базы, то есть установлено наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 3 квартал 2005г. налогоплательщиком не произведена. Таким образом, налогоплательщиком не выполнены условия, определенные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности.

ИП Эстрина И.Г. отзывом от 06.03.2007 отклонила доводы апелляционной жалобы, считает, что налоговый орган неправомерно привлек ее к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. к уплате в бюджет отсутствовала. Указанная в уточненной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость к уплате в размере 65 432 руб. является ошибочной.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по вопросу соблюдения налогового законодательства в части своевременности уплаты НДС за 3 квартал 2005г., о чем был составлен акт от 30.03.2006 № 88 (л.д. 5-7).

На основании материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение от 20.04.2006 № 108 (л.д. 8-10) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 13 086 руб. 40 коп.

Поводом для принятия решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налогоплательщиком НДС в сумме 65 432 руб. по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2005г. и соответствующих пени.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налоговой санкции № 8969 от 26.04.2006 (л.д. 11).

Неисполнение предпринимателем требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Принимая решение  об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал факта совершения налогоплательщиком виновных противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Материалы камеральной налоговой проверки не содержат достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не позволяют установить, в связи с чем изменилась сумма налоговых вычетов. Сам по себе факт наличия налога к уплате (доплате) по уточненной налоговой декларации по сравнению с основной декларации не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения.

При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем виновных неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога в бюджет, суду не представлены. Изложенное свидетельствует о том, что состав налогового правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях предпринимателя не установлен.

Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания данной нормы следует, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Момент обнаружения заявителем факта неполной уплаты НДС ответчиком – ИП Эстриной И.Е. - соответствует дате составления  докладной записки.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ИП Эстриной И.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 27 декабря         2006г. по делу № А76-27337/2006-46-1406 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В. Чередникова

Судьи                                                                             З.Н. Серкова        

М.В. Тремасова-Зинова