Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А07-17435/06-Г-ААР. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17435/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 марта 2007 г.

Дело № А07-17435/06-Г-ААР

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2006 по делу № А07-17435/06-Г-ААР (судья Аминева А.Р.), при участии: от заявителя –Зубаревой Л.А. (доверенность № 12/19 от 12.01.2007), от ответчика –Березюк А.Г. (доверенность № 119/11-42 от 07.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к филиалу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» Стерлитамакской ТЭЦ о возмещении ущерба в сумме 8 722 606 руб. 50 коп., причиненного окружающей среде несанкционированным размещением отходов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, уменьшив сумму исковых требований до 5 130 702 руб.

Определением от 24 октября 2006 г. суд по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - открытым акционерным обществом «Башкирэнерго».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкретный перечень объектов, подлежащих федеральному государственномуэкологическомуконтролю, Правительством РФ не определен. Полномочия государственного инспектора субъекта РФ по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены подпунктом 9 п.2. ст.23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Земельный участок с кадастровым номером 02:56:01 02 02:0116 площадью 36946 кв.м. (1,5 га шламоотстойник, прилегающая - 2,1946 га) используется Стерлитамакской ТЭЦ ОАО «Башкирэнерго» под собственный шламоотстойник (материалы инвентаризации земель № 3433/2 от 01.01.2005г.), о чём свидетельствует письмо № 1737 от 03.11.2006 Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан. С 1999 года Стерлитамакская ТЭЦ приостановила эксплуатацию объекта. Накопитель и прилегающая территория захламлены бытовыми отходами, рекультивация не проведена. По акту приема-передачи указанный земельный участок городу не передавался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель   ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по следующим мотивам. По мнению ответчика, спорная территория принадлежит гаражному массиву «Гаражи». В подтверждение доводов ответчик представил на обозрение суда свидетельство о принадлежности земли гаражному массиву, выкипировку кадастрового плана. Сжигание топлива проводится на территории ТЭЦ в специально отведённом месте в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18-22 июля 2005 г. Стерлитамакским территориальным управлением Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан была проведена  целевая проверка соблюдения природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления на филиале ОАО «Башкирэнерго» Стерлитамакской ТЭЦ, о чём составлен акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды от 18-22 июля 2005 г. (л.д. 11-14).

В результате проверки установлено, что на Стерлитамакской ТЭЦ образуется 30 наименований отходов производства и потребления, 1-5 классов опасности.  Общее  количество  образующихся     отходов составляет 5250,237 т/год.

Для размещения ванадий-никель содержащих шламов Стерлитамакская ТЭЦ имеет на своем балансе шламонакопитель (1,5 га), расположенный в северной промзоне города. Год ввода в эксплуатацию - 1985г. По состоянию на 01.01.2005 накопленный объем отходов составил 1197 куб.м.

С   1999  года объект не эксплуатируется.  Проект консервации объекта не разрабатывался.

Контроль за техническим состоянием шламонакопителя не организован.

С южнойстороны шламонакопителя организована      несанкционированная   свалка   отходов.   Территория   наплощади 1800 м  (600 м х 3 м) и глубиной 1,5 м захламлена отходами IVкласса    опасности - мусор    от    бытовых    помещений    организацийнесортированный, отходы  из жилищ несортированные. Расчетный объем          размещенных на несанкционированной свалке отходов составляет 2700 м3 (540 т).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что в связи снесанкционированным размещением 540 тонн отходов, которыеактом       от    18-22       июля       2005  г.          квалифицированыкак несанкционированная свалка отходов IV класса опасности,образованная из «...мусора от бытовых помещений организаций ... иотходов  из  жилищ...»сюжнойстороны шламонакопителя на территории площадью 1800 м (600 м х 3 м) и глубиной 1,5 м., ответчиком нанесён вред окружающей среде. В качестве правового основания исковых требований истец указал  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 9, 10, 11, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Отказывая   в   удовлетворении   исковых   требований,   арбитражный   суд первой  инстанции   указал,   что   истцом   не    обоснована     доказательствами совокупность      обстоятельств,      обусловливающая     возмещение      вреда ответчиком, не  представлены     доказательства       принадлежности ответчику земельного участка. При отсутствии указания в акте на данные     о  принадлежностиземельного  участка     и   на  данные кадастрового учета и межевые знаки земельного участка, на котором, как указывает истец, имело место размещение несанкционированной свалки отходов, исключается возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба за такое размещение.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, обусловливающих возмещение вреда ответчиком, истцом не представлены.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лишь на собственника и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков   возложена    обязанность:

- выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно справке ФГУП «Земельная кадастровая палата» № 75 от 14.09.2006 земельный участок, используемый какотстойник, имеет кадастровый номер 02:56:0102:0116, расположен за массивом ТЭЦ, правообладатель участка не определен (л.д.52).

Справка Управления Федеральной регистрационной службы поРеспублике   Башкортостан№ 17/08/2006-153 от 30.11.2006 свидетельствует о том, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 02:56:01 02 02:0016 (л.д. 114).

Доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером 02:56:01 02 02:0016  ОАО «Башкирэнерго» в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на письмо № 1737 от 03.11.2006 Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в подтверждение пользования Стерлитамакской ТЭЦ ОАО «Башкирэнерго» земельным участком с кадастровым номером 02:56:01 02 02:0116 площадью 36946 кв.м. (1,5 га шламоотстойник, прилегающая - 2,1946 га.) арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно письму № 1737 от 03.11.2006 Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан свои выводы основывает на заключении Стерлитамакского городского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан» № 75 от 14.09.2006.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела справка ФГУП «Земельная кадастровая палата» № 75 от 14.09.2006  свидетельствует о том, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером 02:56:0102 02:0116 не определен.

При таких обстоятельствах к выводам Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, изложенным в письме № 1737 от 03.11.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, а также того, что акт от 18-22 июля 2005г. не содержит указания на земельный участок, его кадастровый номер, а также принадлежность земельного участка, отсутствуют основания считать доказанным факт причинения ущерба ответчиком (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что конкретный перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, Правительством РФ не определен, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции перечень   объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю,    определен Постановлением Правительства     РФ    в    №777    от   29.10.2002    «О перечне   объектов,   подлежащих      федеральному      государственному экологическому   контролю», в соответствии с которым объекты, отнесенные   законодательством     Российской Федерации     к     категории         опасных   производственных   объектов, подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно свидетельству о регистрации А41-00029 эксплуатируемый ОАО «Башкирэнерго» объект - Стерлитамакская ТЭЦ зарегистрирован в государственном реестре опасных производственныхобъектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л.д. 107).

При таких обстоятельствах   объект - Стерлитамакская ТЭЦ подлежит федеральному государственному экологическому контролю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2006 по делу № А07-17435/06-Г-ААР оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских