Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А07-11761/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11761/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 марта 2007 г.Дело №А07-11761/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г. Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткомстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу №А07-11761/2006 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от истца – Калашникова Д.В. (доверенность от 01.03.2007, от ответчика – Сунагатуллина А.А. (доверенность от 11.01.2007), Афанасьева Д.М. (доверенность от 12.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меткомстрой» (далее -ООО «Меткомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (далее - ООО «Межрегионснаб», ответчик) о взыскании 71 555 руб. 03 коп., из которых 67 747 руб. 61 коп. долга, 3 807 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.08.2005 по 01.02.2006.

Впоследствии было установлено, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2006 материалы направлены на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 67 647 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 6 684 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.08.2005 по 21.08.2006, 12 500руб. судебных расходов.

Решением суда от 29.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - ООО «Меткомстрой» - просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, оценил отношения сторон как договорные, хотя истец свои требования основывает на неосновательном обогащении.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что письмом № 485 от 11.07.2005 ответчик просил истца сообщить о возможности отгрузки щебня фракции 3-10 в собственных думпкарах ответчика (11 думпкаров 620 тонн) на станцию Загородная и выставить счет на предварительную оплату (т. 1, л.д. 32).

02.08.2005 истцом выставлен счет № 15 на оплату щебня фракции 3-10 мм с учетом ж.д. тарифа до ст. Загородная КБШ (т.1, л.д.27-28).

04.08.2005 платежным поручением № 345 ответчик произвел оплату  щебня по выставленному истцом 02.08.2005 счету № 15 (т.1, л.д.30).

Щебень фракции 3-10 в собственных думпкарах ответчиком получен. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара.

Из текста письма № 485 от 11.07.2005 усматривается, что оно содержит указанные условия и в силу ст. 435 ГК РФ, предусматривающей, что оферта должна содержать существенные условия договора, является надлежащей офертой. При этом выставленный истцом счет № 15 от 02.08.2005 следует рассматривать в качестве акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, сторонами совершались конклюдентные действия свидетельствующие о заключении договора, в частности ответчик произвел оплату щебня и его получение от истца, соответственно истцом отгружен щебень в адрес ответчика. Оплата щебня в размере менее установленного счетом № 15 от 02.08.2005 на указанные обстоятельства не влияет, поскольку счет № 15 от 02.08.2005 кроме оплаты  щебня, содержит также оплату изменения плана вагонов, что не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что между сторонами заключен договор купли-продажи щебня фракции 3-10 в количестве 620 тонн, впоследствии измененном на 865 тонн.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и связанных с этим процентов и судебных расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку щебень поставлен истцом ответчику на основании договора, его стоимость не является для ответчика неосновательным обогащением.

Также в связи с изложенными обстоятельствами не подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения и судебные издержки по делу.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Договор М-15 от 15.07.2005, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен. Имеющийся в материалах дела договор М-19 от 15.07.2005 не подписан со стороны ответчика и не может служить основанием для поставки. Факт отсутствия неосновательного обогащения подтверждается также ссылкой истца на то, что он считал поставку основанной на договоре.

Также не подтверждается ответами ООО «Межрегионснаб» на претензии истца указание последнего в апелляционной жалобе, что ответчик признавал взыскиваемую сумму неосновательного обогащения.

Доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении ответчиком правом, на что указано в апелляционной жалобе, истец не приводит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на всестороннем и полном изучении обстоятельств и доказательств, собранных по делу.

Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу №А07-11761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткомстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткомстрой» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи                          М.Т. Хасанова

В.В. Рачков