Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А47-6853/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6853/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

14 марта 2007 г.                                                         Дело № А47-6853/2006-2ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Логиновских Л.Л.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Щербинина Евгения Юрьевича, Янбахтина Евгения Борисовича, Чикомасова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2006 по делу № А47-6853/2006-2ГК (судья Федорова Г.А.), при участии: от истцов (заявителей) – Карабановой Г.Н. (доверенности от 07.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели Щербинин Евгений Юрьевич, Янбахтин Евгений Борисович, Чикомасов Анатолий Владимирович (далее – предприниматели) обратились в суд с иском к администрации города Оренбурга, Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект – административно-торговое здание, одноэтажное с цокольным этажом, смешанной конструкции, общей площадью 248,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/Рыбаковская, д. 91/60, согласно долям: Янбахтину Е.Б. – 6/10 долей, Чикомасову А.В. – 3/10 доли, Щербинину Е.Ю. – 1/10 доли и прекращении права собственности на строение литер ББ1 по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская /Рыбаковская, д. 91/60.

Решением арбитражного суда от 08.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматели просят решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно: ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, на котором расположено здание, перешло к ним при покупке строения от бывших собственников в силу закона.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, мнение по существу доводов жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения заявителя определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что предприниматели являются собственниками одноэтажного здания аптеки с цокольным этажом, литер ББ1, общей площадью 234,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/ул. Рыбаковская, д. 91/60, что подтверждается свидетельствами   о государственной регистрации от 11.06.2003 серии 56 00 №№ 609937, 609938, 609936 (л.д. 15-16).

В 2004 году предприниматели произвели собственными силами и за счет собственных средств реконструкцию здания. В результате реконструкции строению присвоен литер ББ1Б2, изменены его технические характеристики, возведен одноэтажный пристрой литер Б2 с цокольным этажом, общей площадью 22,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, в отсутствие согласованной проектной документации, предприниматели обратились с иском о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве доказательств того, что самовольно возведенный пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы представили заключение от 11.04.2006 № 953 отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу (л.д. 34), заключение от 07.02.2006 № 086304-02.2006-0531.1 федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области (л.д. 24), заключение от 21.02.2006 открытого акционерного общества Проектный институт «Оренбурггражданпроект» (л.д. 25-33).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что реконструкция объекта недвижимости произведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; земельный участок не находится в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании истцов.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу действующей на день вынесения обжалуемого решения редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 названного Кодекса выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства или реконструкции объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости, в том числе возведение пристроя, осуществлено истцами без соответствующих разрешений и  правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.

Из справки органа технической инвентаризации от 28.01.2005 следует, что строение литер ББ1, находящееся в собственности предпринимателей, частично снесено, возведен пристрой литер Б2 (л.д. 20).

В результате реконструкции возник новый объект – административно-торговое здание, одноэтажное с цокольным этажом, смешанной конструкции, общей площадью 248,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/Рыбаковская, д. 91/60, право собственности на который и просят признать истцы.

В деле отсутствуют сведения того, что земельный участок под указанным  объектом  будет предоставлен предпринимателям в установленном порядке (ст.  ст. 28 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на исключительное право приватизации земельного участка под строениями, находящимися в собственности истцов, несостоятельна, поскольку в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

В данном случае возник новый объект, имеющий в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации статус  самовольной постройки. Доказательств того, что земельный участок под данным объектом будет предоставлен предпринимателям в собственность или постоянное (бессрочное) пользование, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2006 по делу № А47-6853/2006-2ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Щербинина Евгения Юрьевича, Янбахтина Евгения Борисовича, Чикомасова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.Л. Логиновских

М.Т. Хасанова