Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А76-14964/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-14964/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                      

14 марта 2007 г.     Дело №А76-14964/2006-46-864

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу А76-14964/2006-46-864 (судья О.Г. Наконечная), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска Исаковой Я.Н. (доверенность №652 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криница-Экология» (далее – ООО «Криница-Экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска  (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.04.2006 №1450 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2006 заявленные требования удовлетворены (л.д. 49-51).

16.10.2006 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения для разрешения вопроса об отнесении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 4 500 руб. на налоговый орган (л.д.58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 требования ООО «Криница-Экология» удовлетворены (л.д.93).

Налоговый орган с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоразмерность стоимости услуг представителя выполненному объему работ по настоящему делу и на недоказанность содержания и объема оказанных услуг (л.д.95-96).

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительного решения для разрешения вопроса о судебных расходах, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение о взыскании с инспекции в пользу ООО «Криница-Экология» 4 500 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что обществом в подтверждение понесенных затрат представлены договор на оказание юридических услуг от 14.07.2006, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2006, расходный кассовый ордер от 11.10.2006 №614. Инспекцией доказательств чрезмерности суммы вознаграждения представителя не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Обществом 14.07.2006 заключен договор с Щербатовой Ольгой Иосифовной на оказание юридических услуг (л.д.59). Предметом данного договора является защита интересов ООО «Криница-Экология» в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 26.04.2006 №1450 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в сумме 4 500 руб., в том числе 1 000 руб. за подготовку искового заявления, 3 500 руб. за представительство в Арбитражном суде Челябинской области.

После принятия решения арбитражным судом 09.10.2006 ООО «Криница-Экология» и Шербатовой О.И. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 60). На основании указанных выше договора и акта сдачи-приемки выполненных работ выписан расходный кассовый ордер на сумму 4 500 руб. (л.д.61).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Довод налогового органа о несоразмерности судебных расходов объему оказанных услуг не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Решение по делу №А76-14964/2006-46-864 вынесено в пользу общества, представитель Щербатова О.И. участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами, вынесенными по настоящему  делу. Кроме того, сумма вознаграждения Щербатовой О.И. соответствует стоимости оплаты услуг представителей в данном регионе по указанной категории дел.

Довод инспекции о том, что заявление подписано директором общества Богдановой А.В., следовательно, директор самостоятельно осуществлял восстановление нарушенного права, подлежит отклонению в силу непредставления налоговым органом доказательств невыполнения Щербатовой О.И. обязанности по составлению заявления. Факт подписания заявления об оспаривании решения налогового органа руководителем общества не является доказательством составления им данного заявления. Кроме того, в качестве доказательств оказания и объема выполненных работ в материалы дела представлены договор, которым предусмотрено составление заявления, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о размере и обоснованности вознаграждения разрешен в соответствии с действующим законодательством на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006 года по делу №А76-14964/2006-48-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               М.В. Чередникова

Судьи                                                                                       М.В. Тремасова-Зинова

З.Н. Серкова