Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А76-20666/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20666/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 марта 2007 г.

Дело № А76-20666/2006-6-511

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыкина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-20666/2006-6-511 (судья Валиев В.Р.), при участии Булыкина Андрея Леонидовича, его представителя Гафарова Р.Р. (доверенность б/н от 20.09.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  к индивидуальному предпринимателю Булыкину Андрею Леонидовичу (далее – ИП Булыкин А.Л.) с исковым заявлением о взыскании 42 186,14 рублей задолженности по арендной плате и 49 093,09 рублей пени, расторжении договора аренды и обязании освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Булыкина А.Л. взыскано  42 186, 1 рублей основного долга и 21 093,07 рублей  пени, договор аренды № 73/05 от 12.04.2005  расторгнут, ИП Булыкин А.Л. обязан освободить нежилое помещение.

Заявитель с решением не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не было исполнены обязанности по договору. Имущество было передано в ненадлежащем состоянии. Таким образом, указанная в договоре цель аренды не могла быть реализована ответчиком. Предоставленное фактически помещение невозможно использовать без проведения капитального ремонта. Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыва не представил. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 73/05. Согласно заключенному договору истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: г. Сим, ул. Пушкина, 13 общей площадью 90 кв. м., а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2005.

В период действия договора, ответчиком арендная плата не вносилась, поскольку последний считает, что помещение не соответствует условиям договора аренды и назначению имущества.

Учитывая образовавшуюся перед истцом задолженность, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.04.2005 по 30.06.2006 и пени за период 06.05.2005 по 31.05.2006., расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия задолженности ответчика по договору аренды.

При этом суд исходил из анализа норм статей 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Заключая договор аренды № 73/05 от 12.04.2005, стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды, было принято от ответчика истцом по акту приема-пердачи от 12.04.2005. При этом, как следует из содержания акта, имущество ответчиком было осмотрено, претензий по техническому и санитарному состоянию заявлено не было.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.04.2005 был составлен акт обследования нежилого помещения по адресу г. Сим, ул. Пушкина, 13, которым были обнаружены и зафиксированы имеющиеся дефекты. Вместе с тем указанный акт не содержит выводов о невозможности использования предмета аренды по назначению (л.д.37).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ему препятствовали в осмотре помещения и что помещение невозможно было использовать по прямому назначению, подлежит отклонению как необоснованный (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствующий требованиям закона (ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом этого судом правомерно взыскана неустойка за период с 06.05.2005 по 31.05.2006 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком соответствующими доказательствами (платежными документами) не оспорен.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды (л.д.19,20).

На момент принятия обжалуемого решения ответчик спорное нежилое помещение не освободил и по акту приема-передачи истцу не передал.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно расторгнут договор аренды нежилого помещения № 73/05 от 12.04.2005, ответчик обязан вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области  принял решение от  06.12.2006 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у Арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 3 640 руб. вместо предусмотренной п.12 ст.333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации 1 000руб. В связи с этим излишне уплаченная по квитанции от 30.01.2007  госпошлина в размере 2 640  руб. подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.12.2006  по делу  № А76-20666/2006-6-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыкина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булыкину Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 2 640 руб. излишне уплаченной госпошлины  квитанцией № СБ1661/0034 от 30.01.2007  по апелляционной жалобе, которая находится в материалах дела.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Рачков

СудьиН.В. Махрова

Л.Л. Логиновских