Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А34-6886/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6886/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 марта 2007 г.    Дело № А34-6886/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Логиновских Л.Л., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич»- КЗКТ  на решение Арбитражного суда Курганской области    от 28.12.2006, по делу № А 34-6886/2006  (судья Куклева Е.А.), при участии : от ответчика- Щекалева Н.В( доверенность от 06.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русич»-КЗКТ обратилось в  Арбитражный суд Курганской  области  с иском  к открытому акционерному обществу «Промстрой» в лице СМУ-1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме191322 руб. 12 коп., из них 966609 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 94712 руб. 93 коп.- неустойка по договору №8 на потребление тепловой энергии от 12.11.1999.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94712 руб. 93 коп. в связи с добровольным погашением суммы задолженности.

Решением  Арбитражного суда Курганской области  от 28.12.2006 (резолютивная часть решения от 26.12.2006) в удовлетворении  исковых требований ОАО «Русич»-КЗКТ отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Русич» -КЗКТ просит отменить  решение суда, в связи с тем, что судом при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание  ОАО «Русич» -КЗКТ надлежащим образом уведомленное о дне слушания дела, не явился.

Представитель ОАО «Промстрой» СМУ-1 считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.11.1999 ОАО «Русич»-КЗКТ (энергоснабжающая организация) и СМУ-1 «Промстрой» (потребитель) заключили договор № 8 на потребление тепловой энергии ( л.д.10-11), в соответствии с которым  истец обязуется отпускать  ответчику тепловую энергию в пределах  441Гкал на отопительный сезон, а истец обязуется своевременно оплачивать счета за потребленную тепловую энергию денежными средствами.

Свои обязательства ОАО «Русич» -КЗКТ в период с 11.01.2006 по 29.09.2006  исполняло надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  о взыскании неустойки, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, о том, что договор  №8  от 12.11.1999 между сторонами является незаключенным, поэтому к отношениям сторон не могут быть применены условия договора, в том числе условие о неустойке.

Частью 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка между юридическими лица заключается в письменной форме и должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ст.ст. 160,161 ГК РФ).

В соответствии с Положением о филиале ОАО «Промстрой» СМУ-1 (п.3.2,6.4)  директор филиала действует по доверенности от ОАО «Промстрой», в рамках полномочий представленных этой доверенностью.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора №8 от 12.11.1999 доверенность на директора СМУ -1 Жижина А.В. отсутствовала.

Следовательно, договор подписанный неуполномоченным лицом со стороны потребителя является незаключенным, а поэтому требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.   

Доводы заявителя на фактическое  исполнение договора отклоняются,  поскольку факт принятия тепловой энергии ответчиком, и ее оплата, не свидетельствуют о согласованности сторонами условий договора, в том числе договорной неустойки.

Ссылка заявителя на наличие последующего одобрения договора №8 от 12.11.1999  не может служить основанием к отмене решения суда. Акт сверки по состоянию на 10.07.2006 ( л.д.104), извещение ОАО «Промстрой» от 24.01.2006( л.д.106-107), соглашение от 04.10.2005 (л.д.108) не содержат ссылки на спорный договор, а потому не могут быть признаны в качестве относимых доказательств ( ст. 67 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по оплате госпошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской  области от 28.12.2006 по делу  № А34-6886/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Русич»-КЗКТ» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Русич» -КЗКТ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Л.Логиновских

Т.В.Соколова