Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А76-14297/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14297/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 марта 2007 г.    Дело № А76-14297/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области    от «28» ноября 2006г., по делу № А 76-14297/ 2006-9-453  (судья : Скрыль С.М.), при участии : от истца – Гаранькин Ю.А.( доверенность №186-10 от 19.06.2006), от ответчика -  Казакова Л.Ф.( доверенность б/н от 08.09.2006), Захаров С.В.( доверенность б/н от 15.06.2006), Бутакова А.Е.( доверенность б/н от 15.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергосбыт» (далее ООО «Оренбургэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской  области  с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию   в размере 11426369 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 28.11.2006 (резолютивная часть решения от 22.11.2006) в удовлетворении исковых требований ООО «Оренбургэнергосбыт» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнергосбыт» просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  Не принял во внимание акты, составленные ОАО «Энергоучет» в 2002г. и 2006г. по спорным объектам, которые подтверждают наличие нарушения в учете потребляемой электроэнергии объектами ОАО «РЖД», а также то, что ответчик нарушил обязательства, возложенные на него договором- не осуществил поверку трансформаторов тока.

В судебном заседании  представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «РЖД» считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2001 ОАО «Оренбургэнергосбыт» (продавец), именуемое в дальнейшем «Энергоснабжающая организация» и ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД «Энергосбыт»( потребитель), именуемое в дальнейшем «Абонент» заключили договор энергоснабжения № 10003 (т.1, л.д.9-18).

По условиям договора ОАО «Оренбургэнергосбыт» обязуется бесперебойно подавать абоненту электрическую энергию и заявленную мощность, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и  договором.

Согласно актам инструментальной проверки  измерительного комплекса № № 7/201-1, 7/201-2, №22-11-4, 22-11-03,7/211-1, 7/209-1,22-11-2, 7/199-2(т.1, л.д.37-46), составленным ОАО «Энергоучет» в ноябре 2005г., установлена непригодность системы организации  учета потребляемой ответчиком энергии в силу несоответствия «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей», а именно: отсутствует государственная поверка трансформаторов тока – просрочена; не опломбированы и не подготовлены к опломбировке промежуточные клеммники вторичных цепей трансформаторов тока. На  основании  указанных актов истец полагает, что количество электроэнергии  за февраль 2006г.  должно быть рассчитано  в соответствии  с п. 5.13 договора -  по установленной мощности токоприемников  и числу часов работы абонента.

В результате перерасчета, произведенного истцом, задолженность ответчика за потребленную энергию составила  11426369руб.99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акты инструментальной проверки, составленные ОАО «Энергоучет», на которые ссылается истец,  не содержат достоверных сведений и не дают возможность судить о состоянии учета.

Установлено, что в феврале 2006г. ОАО «РЖД» были выставлены для оплаты  за потребленную электроэнергию счета –фактуры, которые были ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и письмами.( т.3, л.д.2-9, 10-23).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.5.13 договора № 10003 от 01.08.2001 в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета  или хищения электроэнергии  энергоснабжающая организация вправе отключить  абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но в пределах срока исковой давности.

Факты повреждения   расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета  либо  хищения электрической энергии не установлены.

Пунктом 5.4 договора сторонами определено  понятие «расчетного прибора учета» и согласовано, что  термин  «расчетные  приборы учета»  распространяется лишь на счетчики электрической энергии и не распространяется на трансформаторы тока и напряжения.

Доводы заявителя   об отсутствии поверки трансформаторов, в связи с чем они утратили статус средства измерения, не могут быть приняты судом.

Согласно Закону РФ « Об обеспечении единства измерений» , п.1.1 Порядка проведения поверки средств измерений (утв.Приказом Госстандарта РФ №125 от 18.07.1994) поверка средств измерений  - совокупность  операций, выполняемых органами  Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения  и подтверждения  соответствия  средств измерений установленными техническими требованиями. Результатами поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений не пригодными к применению. Если средство измерений по результатом поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию вносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».  

Как установлено судом первой инстанции, трансформаторы тока прошли поверку в органе государственной метрологической службы ФГУ «Российский центр испытаний и сертификации - Москва».  Трансформаторы тока ОАО «РЖД» признаны пригодными, что подтверждается свидетельствами о поверке, соответствующими форме, установленной Приказом Госстандарта РФ №125 от 18.07.1994.

Ссылка заявителя на акты инструментальной проверки, составленные ОАО «Энергоучет»,  отклоняется.  Указанные акты не содержат сведения о повреждении расчетных приборов.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 (резолютивная часть решения от 22.11.206) по делу  № А76-14297/2006- оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО « Оренбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

Л.Л.Логиновских