Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А76-24520/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24520/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 марта 2007 г.    Дело № А76-24520/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал –Сервис»  на решение Арбитражного суда Челябинской области    от 14.12.2006, по делу № А 76-24520/2006-22-252  (судья Соколова И.Ю.), при участии : от ответчика – Пацевич Л.Н. ( доверенность б/н от 18.01.2006,  доверенность б/н от 24.01.2005)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Терминал -Сервис» ( далее ООО «Терминал –Сервис»  обратилось в  Арбитражный суд Челябинской  области  с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога»,  г Челябинск о взыскании 3478 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 329 руб.09 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 14.12.2006 (резолютивная часть решения от 07.12.2006) в удовлетворении исковых требований ООО «Терминал- Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал –Сервис»просит отменить решение  суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не проверена правильность списания денег ответчиком и не дана этому оценка. Два вагона стояли по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем  взимание платы за пользование вагонами является незаконным. Акты общей формы являются неоднозначными доказательствами. Спор между сторонами возникает из применения таможенного законодательства, что не позволяет применять нормы СМГС.

В судебном заседании  представитель ООО «Терминал –Сервис»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД» считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в период с 09.09.2005 по 22.09.2005  ООО «Терминал-Сервис» по международным железнодорожным накладным  Г 0157147, Г0157154 получил груз – муку пшеничную ( л.д.20-21)

Из актов общей формы №5426,5514, составленных в связи с задержкой вагонов на путях общего пользования, усматривается, что причина задержки – получение таможенного разрешения (л.д.16,18).

По перечням №142 от 16.09.2005 и №148 от 28.09.2005 платеж за пользование вагоном был списан со счета истца в ТехПД ( л.д.15,17). Всего списано 3807 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по перевозки грузов были осуществлены между республиками Казахстан и Российская Федерация, в связи с чем эти отношения оценены в качестве  договоров на перевозку грузов в прямом международном сообщении. К этим отношениям  подлежат применению нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС). Истец пропустил срок исковой давности, установленный  параграфом 1 ст. 31 СМГС.  

При разрешении вопроса  о сроках исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами СМГС .

В силу со ст. 31 СМГС претензии и иски  отправителя или получателя к железным дорогам  по договору перевозки, а также требования  и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и возмещении ущерба  могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Сроки исчисляются со дня уплаты или, если уплата не  была произведена со дня выдачи груза.

Как видно из материалов дела списание платы за пользование вагонами произведено 16.09.2005 и 28.09.2005, следовательно, указанные даты надлежит считать началом исчисления срока исковой давности.

Письменная претензия ООО «Терминал –Сервис» предъявлена 06.07.2006 и отклонена ОАО «РЖД» 11.08.2006, то указанный срок не подлежит включению в девятимесячный срок исковой давности.

В соответствии с  ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таком образом, исковые требования истца о взыскании суммы списанных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,  удовлетворению не подлежат.     

Довод  истца о том, что спор по данному делу вытекает из таможенного законодательства, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Спорная перевозка произведена в прямом международном грузовом сообщении между станциями двух стран, что подтверждается  железнодорожными накладными № Г0157147, Г 0157154, оформленными в соответствии со ст. 7 СМГС.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу  № А76-24520/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терминал –Сервис» – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья:   М.Т.Хасанова

Судьи :           Л.Ф.Башарина

М.В.Тремасова-Зинова