Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А76-28650/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28650/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1051/2007

г. Челябинск

14 марта 2007 года

Дело № А76-28650/2006-45-972/70 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу №А76-28650/2006-45-972/70, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску –Чепраковой О.А. (доверенность от 21.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее –налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя Твердохлеба Вадима Юрьевича (далее –ИП Твердохлеб В.Ю., налогоплательщик) штрафа, установленного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7906 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2007 требования заявителя удовлетворены частично. С ИП Твердохлеба В.Ю. взыскан штраф в сумме 3348 руб. 40 коп. В остальной части требование налогового органа было отклонено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 09.01.2007 в части отказа во взыскании штрафной санкции в размере 4558 руб. 40 коп. изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобу налоговый орган ссылается на то, что правомерным является исчисление штрафной санкции исходя из всей суммы минимального налога, поскольку налог предпринимателем не уплачен в полном объеме.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 индивидуальным предпринимателем представлена корректирующая налоговая декларация  по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации 13.07.2006 налоговым органом составлен акт (докладная записка) № 570 (л.д. 9-11) и вынесено решение № 805 от 03.08.2006 (л.д. 12-15), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7906 руб. 80 коп.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужила неуплата минимального налога за 2005 год в результате неправильного исчисления налога. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не были учтены положения п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а размер подлежащего уплате налога должен был составить не 39387 руб. 00 коп. (сумма налога, исчисленного в общем порядке), а 39534 руб. 00 коп. (сумма минимального налога).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения налоговым органом положений п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как следует из акта проверки  и решения, налог, исчисленный в общем порядке, составил 39387 руб. 00 коп. и является меньше размера минимального налога - 39534 руб. 00 коп. Следовательно, уплате подлежит сумма минимального налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа частично, указал на то, что сумма штрафа, взыскиваемого на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть исчислена исходя из разницы подлежащей уплате суммы минимального налога и суммы налога, указанного самим налогоплательщиком к уплате.

Из представленной налоговым органом в материалы дела копии декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 год (л.д. 60-61) следует, что сумма единого  налога к уменьшению за отчетный период по данным налогового органа составляет 22792 руб. 00 коп. На основании этого правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что штрафные санкции по п.1 ст. 122 должны быть исчислены исходя из разницы сумм:  39534 руб. –руб.

В результате того, что действия налогоплательщика привели к неуплатете 16 743 руб. 00 коп., размер штрафа, подлежащий взысканию по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3348 руб. 40 коп.

Доводы налогового органа о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы подлежащего уплате налога, а, соответственно, и суммы штрафных санкций, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они нормативно не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2007 г. по делу №А76-28650/2006-45-972/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова