Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А07-18443/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18443/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 марта 2007 г.  

Дело № А07-18443/2006-Г-ХВШ

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2006 по делу № А07-18443/2006-Г-ХВШ (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии  от истца Нискаева Е.Г. (паспорт, доверенность № 2 от 08.12.2006, № 2036),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 54» (далее - ООО «ПМК-54») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (далее – ООО «Башкирская строительная компания) о взыскании 258 041,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2006  иск удовлетворен частично, с ООО «Башкирская строительная компания» взыскано 240 245,93 рублей  основного долга и 12 504,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В сумме 5291,5 рублей в удовлетворении отказано.

Заявитель с решением не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик представлял суду акт контрольных обмеров выполненных работ по административному зданию  на пересечении улиц Советской и Фрунзе, из которого следует, что истцом завышены объемы по ряду позиций основного сметного расчета. Факт завышения объемов признавался самим истцом, о чем свидетельствует письмо № 968 от 26.10.2006.

Представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  При этом заявил, что ответчик для составления акта его не приглашал, поэтому он не принимал участия в составлении акта контрольных обмеров, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе. В состав  комиссии истец не входил. Ответчик от проведения совместных контрольных обмеров уклонялся. Кроме того, в  жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между сторонами был заключен договор  подряда № 08/05/ГП, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте «Административное здание ОПФ РФ по РБ по ул. Фрунзе», а ответчик обязался оплатить работы, предусмотренные пунктом 1 договора. Оплата выполненных работ  производится ежемесячно в течение 10 дней, после подписания актов выполненных работ и предъявления счет-фактур.

В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных по договору № 08/05/ГП от 01.04.2005 работ истец, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 709, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с несвоевременной оплатой долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из  того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ исполнителем (акты формы КС-2, КС-3 л.д. 29-33, 35-61, 64-66). Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства оплаты работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело и подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 3 744 806 рублей и акты сверки (л.д.11-66).

Ответчик, в свою очередь, доказательств исполнения  обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме арбитражному суду не представил, оплата произведена в сумме 3 504 560, 07 руб.

Доводы заявителя о завышении истцом объема выполненных работ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Представленный в материалы дела акт от 6.03.2006 (л.д.100) не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя истца. Кроме того, из содержания акта не усматривается, на сколько выполненные работы завышены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не возражал против проведения контрольных обмеров выполненных истцом строительно – монтажных работ (л.д.109).

Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы со стороны ответчика арбитражному суду заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполненные истцом работы и принятые ответчиком на основании актов приёмки выполненных работ  были оплачены частично, исковые требования в сумме 240 245,93 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно взысканы  за период с момента подписания акта сверки от 31.12.2005, в котором указаны счета-фактуры, выписанные истцом, так как истцом не представлены доказательства выставления  счет-фактур ответчику, с 08.01.2006 по 28.07.2006, исходя из ставки рефинансирования 11 процентов, установленной на день вынесения судом первой инстанции решения.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны факта пользования чужими денежными средствами по причине непоступления оплаты со стороны заказчика подлежит отклонению, поскольку обязательство ответчика не обусловлено вышеуказанными обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан  принял решение от  21.11.2006 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.11.2006  по делу  № А07-18443/2006-Г-ХВШ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Рачков

СудьиН.В. Махрова

Л.Л. Логиновских