Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А76-15190/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-15190/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск              Дело №А76-15190/2006-34-217

«14» марта 2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Логиновских Л.Л., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень», г. Челябинск на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 (судья Гусев А.П.) по делу №А76-15190/2006-34-217 о включении в реестр требований кредиторов, при участии в заседании от ООО «СК «Таганай-АСКО»: Демидов А.И. –  представитель (доверенность от 07.12.2006): от ООО «ЮжУралГранит»: Пушкарев В.И. – представитель (доверенность от 12.03.2007); от ООО «Уралстройщебень»: Тевс К.Г. – представитель (доверенность от 01.02.2007), Якуньков М.Л. – представитель (доверенность от 24.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Таганай-АСКО», г. Сатка обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа №03-540/04 от 24.08.2004 в размере 640 417 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2007 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

В реестр требований кредиторов, в третью очередь, включено требование ООО «Страховая компания «Таганай-АСКО» в сумме 640 417 руб. 53 коп.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что доказательства представленные кредитором в обоснование задолженности, а именно договор и письмо не относимы к указанной задолженности, поскольку подписаны разными людьми. В платежном поручении №2194 от 24.08.2004, на основании которого была перечислена сумма 1 000 000 руб. ООО «Фармтехсервис» нет ссылки на должника, либо обязательства, в счет которого произведен платеж.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители кредитора и временного управляющего доводы жалобы считают необоснованными, просят суд определение оставить без изменения ссылаясь на его законность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгранит», г. Сатка, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Фазлыев А.А. Объявление о введении наблюдения опубликовано в «Российской газете» 14.10.2006.

В ходе процедуры наблюдения кредитор – ООО «Страховая компания «Таганай-АСКО», г. Сатка обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮжУралгранит», г. Сатка.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в отсутствие судебного решения, должен представить для подтверждения действительности и размера своих требований иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре займа №03-540/04 от 24.08.2004, заключенного между ООО СК «Таганай-АСКО» и ООО «ЮжУралгранит» на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с условиями которого, должник обязался вернуть заем и проценты в размере 25% годовых до 31.12.2004 (л.д.5); письме должника от 04.08.2004 №88, с просьбой о перечислении денежных средств на счет ООО «Фармтехсервис», а также платежном поручении о перечислении вышеуказанной суммы №2194 от 24.08.2004 (л.д.8).

В соответствии с требованиями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору займа должником не исполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Челябинской области 13.11.2006 (л.д.10), т.е. в тридцатидневный срок с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, проверил обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с договором займа №03-540/04 от 24.08.2004 ООО «Страховая компания «Таганай-АСКО» предоставило ООО «ЮжУралГранит» (заемщик) заем в размере 1 000 000 руб. сроком гашения до 31.12.2004 (л.д.5).

Перечисление заемных средств в сумме 1 000 000 руб. произведено платежным поручением №2194 от 24.08.2004 (л.д.8). Списание данной суммы со счета заявителя подтверждается выпиской из лицевого счета за 24.08.2004 (л.д.18).

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Фармтехсервис» произведено в соответствии с распоряжением заемщика (л.д.7).

Актом сверки №113 за период с 01.01.2004 по 20.01.2005 ООО «СК «Таганай-АСКО» и ООО «ЮжУралГранит» подтвердили наличие задолженности по договору займа от 24.08.2004 (л.д.6).

Частичное погашение долга произведено должником 10.06.2005 в размере 359 582 руб. 47 коп. (л.д. 19).

Задолженность в сумме 640 417 руб. 53 коп. не погашена.

Довод заявителя о том, что договор и письмо от 24.08.2004 подписаны со стороны должника разными лицами является необоснованным.

Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «ЮжУралГранит» Бездомниковой Р.Ф.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу №А76-15190/2006-34-217 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень», г. Челябинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья           М.Т.Хасанова

С у д ь и:                Л.Л.Логиновских

Т.В.Соколова