Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А34-6758/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6758/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 марта 2007 г.

Дело № А34-6758/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Промстрой»  на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2006 по делу № А34-6758/2006 (судья Алексеев Р.Н.), при участии  от заявителя  Шушариной Т.В. (доверенность от 04.09.2006, б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным, с привлечением Курганского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель с определением не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Установить факт владения и пользования имуществом, по мнению заявителя,  возможно на основании представленных в суд документов. В архивных документах федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» сохранились технические паспорта на объекты недвижимого имущества, факт владения и пользования которыми заявлялось установить. В технических паспортах имеется запись о проведенной муниципальным учреждением «Абрис» регистрации права. В Федеральной регистрационной службе отсутствует информация о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимого имущества. За исключением заявителя, в федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» за подготовкой технической документации никто не обращался. Спора о праве нет.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области считает определение суда первой инстанции обоснованным, законным по мотивам, изложенным в отзыве. Считают, что ОАО «Промстрой» не может быть установлен факт владения и пользования имуществом как своим собственным, так как доказательств, свидетельствующих о праве собственности на объекты недвижимого имущество, заявителем не представлено. Заявленное ОАО «Промстрой» в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  требование может быть рассмотрено в рамках искового производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, мнения по делу не представили. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных лиц в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, в соответствии с планом приватизации треста «Курганпромстрой», утвержденным постановлением № 414 от 13.07.1993, нежилое одноэтажное здание мастерской, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 26 а и нежилое кирпичное одноэтажное здание склада, расположенное по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 26 а, были включены в уставный капитал АООТ «Промстрой».

24.09.1996 муниципальное предприятие «Абрис» зарегистрировало право собственности АООТ «Промстрой» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, выдав при этом регистрационные удостоверения № 15149 от 24.09.1996 и № 15150 от 24.09.1996.

19.06.1996 АООТ «Промстрой» было переименовано на ОАО «Промстрой». 29.04.2005 ОАО «Промстрой» было реорганизовано путем разделения. В результате реорганизации образовалось два самостоятельных юридических лица, одно из которых с одноименным наименованием ОАО «Промстрой». Заявитель полагает, что является правопреемником прав на указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с разделительным балансом.

Регистрация права собственности на указанные объекты и последующее оформление прав на земельный участок под объектами недвижимого имущества невозможна без подтверждения прав на них, как указывает заявитель.

Полагая, что иного способа подтверждения права владения и пользования объектами недвижимого имущества не представляется возможным, заявитель обратился в суд с требованием установить факт владения и пользования объектами  недвижимого имущества как своими собственным.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие возможности получения подлинников либо надлежаще заверенных копий регистрационных удостоверений в связи с их утерей компетентными органами.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ОАО «Промстрой» без рассмотрения, исходил из того, что установление факта, имеющего юридическое значение, в данном случае не представляется возможным в связи с наличием спора о праве.

При этом суд исходил из анализа норм статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении  выясняется, что возник спор о праве.

Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

ОАО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным, при этом, как следует из текста заявления, просило подтвердить право собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенного в процессе приватизации.

Представители Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области заявили свои возражения относительно рассмотрения заявления ОАО «Промстрой»  в порядке особого производства, указав на наличие в данном случае спора о праве (л.д.95).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии спора о праве и возможности рассмотрения данного дела в порядке особого производства не принимается судом как основанный на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя на то, что заявление не подписано по невнимательности, в связи с чем может быть лишь оставлено без движения, не принята судом во внимание как не основанная на нормах права, поскольку законодательство не содержит оснований для оставления заявления без движения в случае его неподписания, напротив, в силу части 7 статьи 248 неподписанное или подписанное лицом, не имеющим на это права, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курганской области принял определение от 13.11.2006  об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у Арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2006  по делу №  А34-6758/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Промстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Рачков

СудьиН.В. Махрова

Л.Л. Логиновских