Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А07-71/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2738/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

                             Дело №А07-71/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу №А07-71/2008 (судья Салихова И.З.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» - Харрасова Д.И. ( доверенность от 17.01.2008),           

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Социнвестбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» о взыскании 106323288 рублей – задолженности по кредитному договору от 14.10.2005 №294, в том числе 99000000 рублей – основного долга, 7323288 рублей – процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение при принятии решения норм процессуального права (п.2 ст.50 АПК РФ), выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей Нестерец Дмитрия Юрьевича и Нестерец Елены Яковлевны, поручительство которых предусмотрено п.2.1 кредитного договора от 14.10.2005 № 294, и права и обязанности которых затрагиваются настоящим спором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, указав, что поскольку Нестерец Д.Ю. и Нестерец Е.Я. не заявляли свои требования о вступлении в дело в качестве третьих лиц до вынесения решения судом, то принудительное их привлечение является неправомерным. Кроме того, исковые требования предъявлены только к заемщику, без поручителей, что не противоречит ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием дела к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.819, 309 ГК РФ, а также из того, что истцом исполнены, а ответчиком, напротив, не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором от 14.10.2005 №294.

Вместе с тем, согласно п.2.1 названного кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются поручительством физических лиц – Нестерец Д.Ю. и Нестерец Е.Я. (л.д.22-24).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции поручителей Нестерец Д.Ю., Нестерец Е.Я. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, не привлек. Таким образом, при определении взыскиваемой денежной суммы, которая может быть в будущем предъявлена к поручителям для солидарного взыскания на основании ст.363 ГК РФ, Нестерец Д.Ю. и Нестерец Е.Я. не имели возможности приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, поскольку не являлись лицами, участвующими в деле и, соответственно, не извещались о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, рассмотрение дела по предъявленному иску к заемщику без участия поручителей, не исключает вероятности двойной ответственности, так как поручители являются физическими лицами и к ним может быть заявлен самостоятельный иск о том же предмете в суде общей юрисдикции.

Таким образом, приняв решение о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 106323288 рублей, арбитражный суд первой инстанции, тем самым принял решение, которым затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле – Нестерец Дмитрия Юрьевича и Нестерец Елены Яковлевны, что в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств и руководствуясь ст.51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерец Дмитрия Юрьевича и Нестерец Елену Яковлевну.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу №А07-71/2008 отменить.

Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 05 августа 2008 года на 10 часов 30 минут, которое состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Челябинск, пр.Ленина, 83).  

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерец Дмитрия Юрьевича (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Пирогова, 48-А) и Нестерец Елену Яковлевну (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Пирогова, 48-А).

Обязать открытое акционерное общество «Социнвестбанк» направить Нестерец Дмитрию Юрьевичу и Нестерец Елене Яковлевне копии искового заявления, доказательства направления  представить в суд.

Суд, повторно указывает ОАО «Социнвестбанк» на необходимость представления в материалы дела надлежащим образом заверенных копий договоров поручительства, если таковые оформлялись в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2005 №294, либо справки или иного документа, подписанного представителем стороны и заверенного ее печатью, содержащего информацию об отсутствии указанных договоров поручительства. Названные документы были истребованы судом определением от 24.06.2008, однако до настоящего времени не представлены (исходящим письмом ОАО «Социнвестбанк» от 10.07.2008 №08-2-02/544 представлена копия договора поручительства от 28.09.2006 №1 по другому кредитному договору от 28.09.2006 №239, которая не истребовалась).

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                  М.Т. Хасанова