Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А07-18874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3869/2008

г. Челябинск

16  июля  2008 г.

Дело № А07-18874/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 15  июля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  16  июля  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 по делу № А07-18874/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнерго»  (далее – ОАО «Челябэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», треть лицо), Селютина С.А., о взыскании 340 147 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за неучтенное (бездоговорное) потребление энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  вывод суда первой инстанции о наличии между ОАО  «ИнвестКапиталБанк» и ОАО «Челябэнергосбыт» договорных отношений ошибочен, не соответствует материалам дела, основан на  неправильном применении норм права. Заявитель указывает на то, что материалами дела , а именно актом от 17.04.2007 № 02-07-035, письмом от 03.05.2007 № 231-883, письмом от 18.05.2007, письмом от 05.06.2007 № 601-2050, письмом  от 04.06.2007 № 1/1/3-10/331, справкой от 29.01.2008 № 231 подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в период с 04.09.2006 по 17.04.2007, договорные правоотношения (существенные условия договора энергоснабжения) между  ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ОАО «Челябэнергосбыт» установлены (согласованы) лишь 01.05.2007 (дата заключения договора энергоснабжения № 7025). Заявитель считает, что стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего  бездоговорное потребление электрической энергии, исключительно сетевой организацией. Условие  предоставленного в суд договора энергоснабжения от 01.05.2007 № 7025  о распространении действия  договора на  отношения сторон с 01.09.2006 (пункт 9.1) недействительно в силу его  ничтожности, в  силу его несоответствия требованиям закона и иных  нормативных актов:  статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника  распоряжаться принадлежащим ему имуществом.  Исходя из этого, имел место факт  бездоговорного потребления  электроэнергии ответчиком, договорных правоотношений между ответчиком и ОАО «Челябэнергосбыт» не было, истец купил спорный объем электроэнергии, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ОАО «ИнвестКапиталБанк» (арендатор) и  Селютиным С.А., Казаковой В.П. (арендодатели) заключен договор аренды от 04.09.2006, в соответствии с  которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.29 «А»: помещение № 1 на 1 этаже, общей площадью 182,4 кв.м. (т.1, л.д. 67).

Договор заключен до 03.09.2011. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области договор  зарегистрирован 23.11.2006.

В результате проверки, проведенной представителями истца 17.04.2007, выявлен факт бездоговорного  потребления электроэнергии в помещении  кредитно-кассового офиса ОАО  «ИнвестКапиталБанк», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. 40 лет Победы, 29а (т.1, л.д.26).

Полагая, что  общая стоимость потребленной  электроэнергии ответчиком в период  с 04.09.2006 по 17.04.2007 составила  340 147 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником помещения, где имело место потребление электрической энергии, договором  аренды от 04.09.2006, заключенного между  собственником указанного помещения (Селютиным С.А.) и ответчиком не предусмотрена обязанность ответчика по заключению договора на энергоснабжение. Ответчик  в силу договора аренды от 04.09.2006 обязан оплачивать электроэнергию по выставленным счетам, что им и было выполнено.  Между Селютиным С.А. и ОАО «Челябэнергосбыт» сложились договорные правоотношения, связанные с поставкой электроэнергии с 01.01.2007, что подтверждается оплатой электроэнергии по счету-фактуре № 7025 за период с 01.01.2007 по  01.08.2007. Учитывая, что ОАО «Челябэнергосбыт» получило плату за электроэнергию, потребленную за период с 01.01.2007 по 01.08.2007, обогащение ответчика за счет истца в указанный период отсутствует.

   Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего  установленным техническим  требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы, 29а, ответчик занимает по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2006, заключенного с Селютиным С.А. и Казаковой В.П., Пунктом 6.2 указанного договора стороны согласовали условие о том, что  оплата  электроэнергии (возмещение арендатором расходов арендодателя по электроэнергии) производится отдельно по показаниям  счетчика, по  окончании каждого расчетного месяца на основании акта приема-передачи  электроэнергии, в пятидневный срок со  дня подписания сторонами акта.

Из буквального  толкования данного пункта следует, что за  поставленную электроэнергию оплату  производит  арендодатель энергоснабжающей организации.

По смыслу  статьи  3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электрической энергии», статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 «Правил  недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической   энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем (абонентом) электрической энергии, является лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимаэщими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к  сети  энергоснабжающей  организации.

В соответствии  с пунктом 156 Правил функционирования розничных  рынков электрической энергии в переходный период  реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается  с лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о  бездоговорном  потреблении.

В рассматриваемом случае, с учетом  условий заключенного договора  аренды, потребителем электрической энергии  является арендодатель – собственник имущества. Заключив договор аренды арендодатель на себя взял  обязательства по оплате  электроэнергии, а арендатор -  ответчик должен  возмещать расходы по оплате.

Кроме того, между Селютины С.А. и ОАО «Челябэнергосбыт» подписан договор  от 01.05.2007 на поставку  электрической энергии для объекта, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы, 29а (т.1, л.д.61).

ОАО «Челябэнергосбыт» выставило  Селютину С.А. счет-фактуру № 7025 от 26.09.2007 на сумму 84 352 руб. 10 коп. за период с 01.01.2007 по 01.08.2007. Эти обстоятельства подтверждают исполнение условий договора аренды, а также то, что  обязательства по заключению договора  на поставку электроэнергии взял на  себя арендодатель.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Довод подателя жалобы  о том, что  именно  ОАО «ИнвестКапиталБанк»  является обязанным возвратить  неосновательно полученное имущество, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» в период с 04.09.2006 по 17.04.2007 в договорных отношениях с ОАО «Челябэнергосбыт» не состояло, поэтому истец оплачивал  электроэнергию в качестве потерь.

Однако договорные отношения, связанные с  поставкой электроэнергии сложились между ОАО «Челябэнергосбыт» и Селютиным С.А., что  свидетельствует  принятие  оплаты поставленной  на объект электроэнергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Денежные средства как неосновательно полученные не возвращены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») просит произвести процессуальное правпреемство на стороне истца с ОАО «Челябэнерго» на ОАО «МРСК Урала».

Апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Из представленных документов видно, что на основании договора о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала» от 04.12.2007 произведена реорганизация в форме присоединения ОАО «Челябэнерго» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Согласно приказа № 112 от 25.03.2008 в целях исполнения решения Совета  директоров  ОАО «МРСК Урала» от 15.01.2008 (протокол № 33 от 15.01.2008) по вопросу о создании филиалов ОАО «МРСК Урала» утверждено положение о филиале ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны её  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008  на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Челябэнерго» приняты решения: реорганизовать общество в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» в порядке и на условиях, предусмотренных договором о присоединении ОАО «Челябэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Пермэнерго» и ОАО «Курганэнерго» к ОАО «МРСК Урала»; утвердить договор о присоединении ОАО «Челябэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Пермэнерго» и ОАО «Курганэнерго» к ОАО «МРСК Урала»;  утвердить передаточный акт.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым  в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвести процессуальное правопреемство: заменить открытое акционерное общество «Челябэнерго» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», истцом по делу считать открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - открытое акционерное общество «Челябэнерго» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 по делу № А07-18874/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                     В.В.Рачков

                                                                                               С.А.Бабкина