Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А76-30478/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-30478/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 марта  2007 г.      Дело №А76-30478/2006

Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой А.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Газмет-Б», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Алексеевича, г. Челябинск и Куликова Владимира Алексеевича, г. Челябинск на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 по делу №А76-30478/2006-5-211/121 (судья Соцкая Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Газмет-Б», г. Челябинск, предпринимателя Куликова А.А., г. Челябинск к ликвидатору закрытого акционерного общества «Газмет-В» Куликову В.А. о признании его решения от 15.12.2005 и акта приема-передачи от 15.12.2005 недействительными, при участии в заседании от истцов: Куликов Б.А. – ген. Директор, Уткин И.И. – представитель (доверенность от 22.02.2007), ИП Куликов А.А.; от ответчика: Куликов В.А., Селезнев Е.В. – представитель (доверенность от 18.12.2006)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газмет-Б», г. Челябинск, индивидуальный предприниматель Куликов А.А., г. Челябинск обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ликвидатору ЗАО «Газмет-В» Куликову В.А. о признании недействительным его решения от 15.12.2005 и акта приема-передачи от 15.12.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 производство по делу прекращено.

Куликов Владимир Алексеевич с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит суд определение отменить, поскольку считает, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы – ЗАО «Газмет-Б» и ИП Куликов Анатолий Алексеевич с определением также не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика физического лица Куликова В.А. Данный спор подведомственен Арбитражному суду.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены к ликвидатору ЗАО «Газмет-В» Куликову Владимиру Алексеевичу.

В силу пунктов 2,3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В суде от имени ликвидируемого юридического лица выступает также ликвидатор.

На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что 20.12.2005 закрытое акционерное общество «Газмет-В» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за №2057424650380 (л.д. 62 Т.1).

Ликвидация юридического лица ЗАО «Газмет-В» повлекла прекращение деятельности и осуществление полномочий ликвидатора ЗАО «Газмет-В» Куликова Владимира Алексеевича.

Следовательно, исковые требования фактически заявлены к физическому лицу – Куликову Владимиру Алексеевичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество ликвидировано, а требования предъявлены к физическому лицу. Споры с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 по делу №А76-30478/2006 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Газмет-Б», индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Алексеевича и Куликова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

Судьи :                  Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова