Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 18АП-303/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16211/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 декабря 2006г.

Дело № 18АП-303/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральская сырьевая компания», г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11-20.10.2006г. по делу № А76-16211/2006-33-583 (судья Соловьева С.С.), по заявлению ООО «Уральская сырьевая компания» г. Челябинск к  государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, в лице Челябинского филиала №2, г. Челябинск о признании недействительным решения от 29.02.2006г. №01/02-06

при участии:  

от заявителя: Козина Е.Б., доверенность №Д-4-06 от 20.06.2006г.

от ответчика: Белова А.П., доверенность №1 от 13.12.2006г. – главный специалист – юрисконсульт отдела правового обеспечения Челябинского филиала №2 ГУ ЧРО ФСС РФ

ООО «Уральская сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ ЧРО ФСС РФ, в лице Челябинского филиала №2 о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – работодателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, на цели обязательного социального страхования №01/02-06 от 29.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11-20.10.2006г. по делу А76-16211/2006-33-583, в удовлетворении заявленных требований ООО «Уральская сырьевая компания», отказано.

С указанным решением ООО «Уральская сырьевая компания» не согласно и обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Как явствует из материалов дела - Государственным учреждением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала №2 была проведена проверка Общества  с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим за период с 05.03.2004г. по 31.03.2005г., по результатам проверки составлен акт от 29.06.2005г. за № 318 с/с, принято решение от 29.02.2006г. № 04/02-06 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, на цели обязательного социального страхования, решением не принята к зачету сумма расходов, произведенных страхователем в размере 21 245 руб. и предложено произвести возврат пособия по беременности и родам в указанном размере, возврат произведен.

Проверкой установлено, что работница Буймова Д.С. была принята в ООО «Уральская сырьевая компания» на должность менеджера 02.08.2004г. с окладом, согласно штатного расписания, 6 000 руб. При работе с неполным рабочим днем заработная плата составляла 3 000 руб. (с августа по октябрь 2004г. ежемесячно).

С 01.11.2004г. работница была переведена на должность исполняющего обязанности заместителя директора с окладом 18 000 руб.  

С учетом неполной занятости заработная плата у Буймовой Д.С.  с ноября 2004 года по декабрь 2004 года составила 11 700 руб., с января 2005 года по февраль 2005 года составила 12 480 руб. ежемесячно, при заработной плате у остальных сотрудников и директора 3 000 руб. в месяц. Занятость всех работников составляла 3-4 часа, продолжительность рабочего дня Буймовой Д.С. согласно табелям составляла 5-6 часов.

До перевода Буймовой Д.С. на должность заместителя директора и после ухода в отпуск эта должность была вакантной.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об экономической обоснованности установления указанной работнице повышенной заработной платы. Из положений должностной инструкции следует, что возложенные на нее обязанности заместителя директора являются обычными, носят общий характер.

Указанный перевод работницы был произведен непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам. С 21.03.2005г. Буймова Д.С. ушла в отпуск по беременности и родам.

Заявителем не подтверждена экономическая обоснованность установления повышенной заработной платы работнице перед уходом в отпуск по беременности и родам.

Учредителями ООО «Уральская сырьевая компания» являются Вельнер Е.Ю. и Долгов С.В.

Согласно свидетельства о рождении ребенка – Долгов С.В. является отцом ребенка Буймовой Д.С.

Долгов С.В. является и акционером ЗАО «Урал-Курс – пищевые технологии». При постановке на учет в МУЗ ГКБ №10 на ранних сроках беременности 24.11.2004г. Буймова Д.С. указывала местом работы ЗАО «Урал – Курс – пищевые технологии», должность менеджер.

23.03.2005г. ею было указано при выдаче листка нетрудоспособности место работы ЗАО «Урал – Курс –пищевые технологии».

После  установления данного факта листок был заменен и выдан новый лист,  по данному факту проведена проверка.

Проверкой установлено, что фактически Буймова Д.С. исполняла обязанности менеджера (ранее   Буймова Д.С. работала преподавателем, секретарем, секретарем – референтом). Оставаясь работником ЗАО «Урал – Курс – пищевые технологии» Буймова Д.С., не могла бы получить пособие по беременности и родам за счет средств ФСС в связи с тем, что Общество не вело хозяйственной деятельности, не начисляло заработную плату.

Прием Буймовой Д.С. на работу в ООО «Уральская сырьевая компания» с  последующим переводом на должность заместителя директора на позднем сроке беременности и установление необоснованно высокой заработной платы было осуществлено с целью неправомерного возмещения за счет средств ЧРО ФСС РФ суммы пособия по беременности и родам. С момента ухода Буймовой Д.С. в отпуск по беременности и родам и до момента проверки должность заместителя директора оставалась  вакантной.

Согласно п. 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному постановлением   Президиума ВЦСПС от 12.11.1984г. №13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100% заработка; в силу условий п/п 6 п. 2 ст.12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999г. № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с законодательством о конкретных видах социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Фонд правомерно воспользовался правом, предоставленным ему п.3 ст. 11 указанного закона, поскольку страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства, и вынес решение №01/02-6 от 29.02.2006г. о непринятии к зачету расходов, произведенных Обществом на цели обязательного социального страхования.

Государственные гарантии распространяются лишь на «добросовестных» налогоплательщиков, как разъяснил в своих определениях от 25.07.2001г. №138-О, от 10.01.2002г. №4-О Конституционный суд РФ.

Материалами дела установлена недобросовестность в действиях ООО «Уральская сырьевая компания».

Поскольку законом запрещено злоупотребление правом в любых формах, суд обоснованно признал довод ответчика о создании Обществом преднамеренной ситуации для возмещения средств из Фонда социального страхования.

Решение Арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области 11-20.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова