Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А07-19781/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19781/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-645/2007

г. Челябинск

13 марта 2007 г.

Дело № А07-19781/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2006г. по делу № А07-19781/2006-А-ГРХ (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервискапитал» Абунагимова В.Ф. (доверенность № 01/07 от 07.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан Новиковой Л.Т. (доверенность № 01-12/03-5318 от 02.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервискапитал» (далее – ООО «Стройсервискапитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее – налоговая инспекция) № 40 от 09.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением  о взыскании с общества налоговых санкций в размере 786 424 руб.(том 4 л.д. 138-164).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества  удовлетворены: решение налоговой инспекции № 40 от 09.08.2006 признано недействительным; в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречное исковое заявление налоговой инспекции к ООО «Стройсервискапитал».

ООО «Стройсервискапитал» представило отзыв № 91/06 от 29.12.2006 на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа № 40 от 09.08.2006 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в результате занижения налоговой базы за неполную уплату налогов:  налога на прибыль  в сумме 28 447руб., НДС - 348 480 руб., ЕСН - 16 981 руб. Пунктом 2 решения было предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 143 922 руб. и пени – 8 664 руб., НДС – 4 053 460 руб. и пени – 1 835 146 руб., ЕСН  - 98 135 руб. и пени – 13 976 руб. (том 1,л.д. 87-139).

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились результаты выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 14.04.2006, которая проведена в связи с его ликвидацией (акт № 22 от 26.06.2006 (л.д. 21-61 том 1)), в результате которой было установлено завышение  расходов по сомнительным долгам, неверное оформление счетов-фактур, в связи с чем доначислен  НДС, невключение в налоговую базу ЕСН, выплат уволившимся работникам при ликвидации предприятия.

На уплату налога обществу было направлено требование № 10600 по состоянию на 10 августа 2006 года (том 1,л.д. 140-141), которое не было исполнено в установленный срок – до 21.08.2006г.

Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение налоговой инспекции является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 129 003 руб. за 2003г. в связи с непринятием расходов по сомнительным долгам в сумме 537 514 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом к выездной проверке не в полном объеме представлены документы по формированию резерва по сомнительным долгам (отсутствуют документы: справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами, дебиторами (приложение к форме ИНВ-17); договоры поставки, заключенные с организацией-должником; накладные, подтверждающие отгрузку товарно-материальных ценностей дебитору), т.е. расходы обществом документально не подтверждены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения решения № 40 от 09.08.2006 обществом были представлены документы, свидетельствующие о законности создания резерва по сомнительным долгам (том 2, л.д. 29-30).Доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль в сумме 14 918,65 руб. за 2003г. в связи с непринятием расходов по ликвидации основных средств в сумме 62 161,05 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным  ввиду того, что в данном случае при продаже обществом зданий (в г. Благовещенске и в пос. Приютово) и списании в состав внереализационных расходов сумм амортизации по основным средствам (ОПС), в связи с их выведением из эксплуатации, ООО «Стройсервискапитал» обоснованно применило специальную норму для налогообложения, предусмотренную п.8 ст.265 НК РФ, в силу которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы  на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Согласно ст.39 НК РФ товар считается реализованным в момент перехода права собственности на него от продавца к покупателю, в свою очередь переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости  подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Довод налоговой инспекции о том, что ликвидация ОПС произведена после отчуждения зданий, не соответствует обстоятельствам по делу. Акты приема-передачи зданий в г. Благовещенск (дог. № 03/485 от 27.03.2003) и в пос. Приютово (дог. № 03/488 от 26.06.2003) были подписаны 01.07.2003. Свидетельства о государственной регистрации права собственности  новым владельцам были выданы  28.10.2003 (пос. Приютово) и 27.10.2003 (г. Благовещенск).

Доначисление налоговой инспекцией обществу НДС в сумме 4 053 460 руб. за 2003-2006г. в связи с неверным оформлением счетов-фактур суд первой инстанции правомерно считает незаконным.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, иначе они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из названных норм следует, что для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Кроме того, право на вычет налога предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком при рассмотрении возражений по акту выездной проверки были представлены  подлинники надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Наличие исправлений в счетах-фактурах не исключает права на применение обществом налоговых вычетов, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета для налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

Неправильное написание цифры «5» в ИНН покупателя (общества) в счете-фактуре № 345 от 28.07.1998, выписанном при сделке купли-продажи здания в г. Белорецке (том 2, л.д. 69) также не свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком права на вычет, поскольку указанное нарушение порядка не повлекло занижения уплаченного НДС и подтверждается другими документами, а именно поставщик  (ОАО «Башпромбанк») подтверждает совершение ошибки и отсутствие по данному договору иных контрагентов (письмо от 05.10.2006 исх. № 03-127 (л.д. 118 том 2).

К тому же допущение ошибки в ИНН  покупателя в счете-фактуре № 345 от 28.07.1998 нельзя считать как отсутствие обязательного реквизита, установленного действующим на то время законодательством о налогах и сборах. Обязательность ведения учета исчисления и уплаты НДС на основании счетов-фактур установлена Указом Президента РФ от 08.05.1996 № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины». Пунктом 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 № 914, установлены обязательные реквизиты счетов-фактур, к которым ИНН покупателя не относился. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности исправлять ранее составленные счета-фактуры в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на Инструкцию ГНС РФ № 39 от 11.10.1995(далее – Инструкция) в связи с которой предусмотрено выделение НДС в расчетных, первичных  документах отдельной строкой, что нарушил налогоплательщик, не выделив НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Инструкция была принята на основе Федерального закона от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», который в 1998 г. в связи с введением в действие Налогового кодекса РФ  утратил силу.

К тому же, налоговая инспекция не указала, в каких документах не выделена сумма НДС отдельной строкой.

Довод налогового органа о подложности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности примененных налоговых вычетов, что свидетельствует об отсутствии реальности понесенных затрат, подлежит отклонению, так как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, а также не доказана недобросовестность в действиях налогоплательщика.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 чст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2006г. по делу № А07-19781/2006-А-ГРХ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Е.В. Бояршинова

Судьи         З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова