Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А07-26528/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26528/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 марта 2007 г.

Дело № А07-26528/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Вячеслава Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2007 по делу № А07-26528/2006 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» —  Байрашевой Л.П. (приказ от 20.03.1999 № 2, паспорт); Громов Вячеслав Петрович (паспорт), Бурамкина И.М. (доверенность б/н от 16.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (далее — ООО «Чайка плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Вячеславу Петровичу (далее — ИП Громов В.П., ответчик) о взыскании 539 968 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием чужого имущества.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 581 435 руб. 86 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 г. встречный иск возвращен ИП Громову В.П.

Не согласившись с определением суда,  ИП Громов В.П. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Громов В.П. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Считает определение суда необоснованным. Полагает, что совместное рассмотрение исков в едином процессе приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дел, чем совокупное рассмотрение двух дел по отдельности.

В судебном заседании представитель ИП Громова В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чайка плюс» не согласно с доводами апелляционной жалобы. Считает, что совместное рассмотрение двух самостоятельных по своей сущности исков приведет к неоправданному затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Чайка плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования о взыскании 539 968 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием чужого имущества.

Ответчик подал встречный иск о взыскании 581 435 руб. 86 коп. стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска, взаимная связь между обоими исками отсутствует, встречное требование ответчика не является однородным по отношению к первоначальному иску, в связи с чем не может быть признано направленным к зачету первоначального требования истца.

Таким образом, основания для предъявления ИП Громовым В.П. встречного искового требования и принятия арбитражным судом первой инстанции этого встречного иска к своему производству отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из первоначального искового заявления следует, что 1 января 2006г. между ООО «Чайка плюс» и ИП Громовым В.П. был подписан договор аренды помещения площадью 208 кв.м. в д. 260 по ул. Ахметова в г. Уфе с оплатой 200 руб. за один квадратный метр, сроком на один год (с 01.01.2006 по 01.01.2007). Договор до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, поэтому в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ считается незаключенным. Однако в период с 01.01.2006 по 01.01.2007 ответчик занимал спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу № А07-19899/06-Г-ГЛШ.

По встречному исковому заявлению предметом исследования и оценки является выполнение ответчиком капитального ремонта крыши и текущего ремонта помещения магазина «Стройматериалы», расположенного по вышеуказанному адресу и занимаемому ИП Громовым В.П.

Для подтверждения фактов, перечисленных в предмете доказывания, должны быть представлены иные, чем по первоначальному иску доказательства: договор подряда, сметы на капитальный и текущий ремонты,  акты выполненных работ, справки о стоимости произведенного ремонта, а также документы в подтверждение необходимости такого ремонта.

Таким образом, связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, поэтому совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Возврат встречного искового требования не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спора с самостоятельным иском в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного определение арбитражного  суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2007 по делу № А07-26528/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Вячеслава Петровича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи        М.Т. Хасанова

В.В. Рачков