Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А07-21010/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21010/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 марта 2007 года

Дело № А07-21010/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью 'БашстройНур'  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу № А07-21010/2006 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашстройНур» (далее – ООО «БашстройНур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфа (далее- администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку –мансарду общей площадью 98,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 70/1 (л.д. 4-5)

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-97).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению истца, земельный участок по постройку предоставлен, следовательно, требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) не нарушены. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что решение  комиссии является основанием для последующего предоставления земельного участка (л.д. 99-101).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «БашстройНур» за свой счет надстроило мансардный этаж здания, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 70/1. Возведенная постройка является самовольной, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из положений статьи 222 ГК РФ.

Указанная постройка является самовольной в соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу новой редакции ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно  ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположена  самовольная постройка, для использования  в целях, соответствующих назначению этой постройки в материалах делах отсутствуют.

В силу требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение  комиссии является основанием для последующего предоставления земельного участка подлежат отклонению. Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,  комиссия  по застройке г. Уфы не обладает распорядительными функциями в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно статьям 13-14  Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) строительство –это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.     Пунктом 1 статьи 62 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.     Между тем указанный документ в материалы дела не представлен, реконструкция  возведенного объекта  не согласована с собственником земельного участка. Наличие документов, подтверждающих безопасность эксплуатации данных строений для жизни и здоровья людей, сами по себе не являются достаточными для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Таким образом, правовых оснований для признания за ООО «БашстройНур» права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для этого в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу №А07-21010/06-Г-ААР оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройнур» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова