Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А76-29884/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29884/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 марта 2007 г.                              Дело №А76-29884/2006-38-1279

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 26.12.2006  по делу № А76-29884/2006-38-1279  (судья Белый А.В.),  при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Курило К.Г. (доверенность № 05-29/04 от 27.12.2006), Гильмутдиновой И.Б. (доверенность № 05-29/28 от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Миасский кирпичный завод» г. Миасс  (далее – ЗАО «Миасский кирпичный завод», заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2004 № 86/2004 в части требования об уплате налога от 26.01.2004 № 437, требования об уплате налога от 19.04.2004 № 2312, требования об уплате налога от 11.05.2004 № 4737 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области.

В обоснование требования заявитель сослался на то,  что решение вынесено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и с нарушением 60-ти дневного срока для бесспорного взыскания, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Решением  арбитражного суда первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2004 №86/2004 в части требования об уплате налога № 437 от 26.01.2004, требования об уплате налога от 19.04.2004 № 2312, требования об уплате налога от 11.05.2004 № 4737, как несоответствующего налоговому законодательству.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Считает неправомерным удовлетворение судом ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования, поскольку заявление на обжалование решения № 86/2004 от 13.08.2004 подано в арбитражный суд по истечении 3-х месячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно в октябре 2006 года.

Оспариваемые требования налогового органа соответствуют ст. 69 Кодекса, утвержденной форме требования об уплате налога согласно Приказу МНС РФ от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании  работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Кроме того, ст. 47 Кодекса не установлен срок для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества должника.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на правомерное удовлетворение ходатайства ЗАО «Миасский кирпичный завод» о восстановлении пропущенного срока обжалования, также на то, что в деле отсутствуют доказательства принятия мер к взысканию недоимок по налогам и пени, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса, и то, что оспариваемые требования не соответствуют ст. 69 НК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившегося лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства дела, заслушав объяснения  представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Миассу Челябинской области в отношении ЗАО «Миасский кирпичный завод» было вынесено решение от 13.08.2004 № 86/2004 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, указанных в требованиях от 26.01.2004 № 437, от 19.04.2004 № 2312, от 11.05.2004 № 4737, которое направлено судебному приставу – исполнителю для исполнения.

Требованиями от 26.01.2004 № 437, от 19.04.2004 № 2312, от 11.05.2004 № 4737 ЗАО «Миасский кирпичный завод» предложено погасить задолженность в срок до 05.02.2004, 29.04.2004 и 21.05.2004 соответственно.

Оспариваемое решение налоговым органом вынесено 13.08.2004, т.е. по истечении 60-ти дневного срока, установленного налоговым законодательством для бесспорного взыскания сумм недоимок и пени.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления решения № 86/2004  налогоплательщику.

Налогоплательщик не согласился с выставленными требованиями  и решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным по признаку отсутствия необходимого перечня  сведений, указанных в  статье 69 НК РФ и  нарушения 60-ти дневного срока взыскания сумм недоимок и пени.

В силу ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания оспариваемых требований не представляется возможным установить дату образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размер, установленные сроки их уплаты, даты погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты), периоды просрочки, за которые начислены пени, размеры примененных ставок пени, что свидетельствует о несоответствии требования положениям Налогового кодекса и необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства, следовательно, оспариваемые требования не соответствуют ст. 69 НК РФ (по пени).

Исполнение обязанности по уплате налога принудительным путем производится в соответствии со ст. 46 Кодекса путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и направления инкассового поручения. При пропуске указанного срока решение и инкассовое поручение являются недействительными и исполнению не подлежат.

Статьей 47 Кодекса срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение № 86/2004 вынесено инспекцией 13.08.2004, однако требование № 437 выставлено 26.01.2004, № 2312 выставлено 19.04.2004, № 4737 выставлено 11.05.2004, а сроки, установленные для исполнения требований - 05.02.2004, 29.04.2004, 21.05.2004 соответственно,  следовательно, решение вынесено за пределами 60-ти дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности выставления спорного требования по  указанным выше  позициям.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок принятия оспариваемого ненормативного правового акта не был соблюден ответчиком, и оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие  денежных средств предприятия на основании данного решения, принятого с нарушением установленного законом порядка,  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о неправомерности восстановления судом срока обжалования арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение № 86/2004 от 13.08.2004 в адрес ЗАО «Миасский кирпичный завод» налоговым органом не направлялось.

О вынесении оспариваемого решения заявителю стало известно из постановления № 13020/7-04 от 20.08.2004 о возбуждении исполнительного производства.

ЗАО «Миасский кирпичный завод» письмом №109/1 от 24.05.2006 обращалось в налоговый орган с просьбой представить копию оспариваемого решения, однако копия представлена не была.

20.07.2006 налогоплательщиком в адрес службы судебных приставов направлялось письмо  с просьбой разрешить ознакомиться с материалами исполнительного производства и сделать необходимые копии.

27.07.2006 представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства и снял копию оспариваемого решения, т.о. срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ исчисляется с 27.07.2006.

При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 г. по делу №А76-29884/2006-38-1279 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                          З.Н. Серкова                

Л.Л. Логиновских