Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А76-29109/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29109/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«13» марта 2007 г.         Дело № А76-29109/2006-6-538/99

Резолютивная часть постановления вынесена 12 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-29109/2006-6-538/99 (судья Валиев В.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мраморгаз» (далее – ООО «Мраморгаз») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-1» (далее – ООО «Урал-1») о взыскании 381 475 руб. 21 коп., из них 347 655 руб. 21 коп. - задолженности за отгруженную продукцию, 33 820 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 515 руб. 71 коп. за период 16.10.2005 по 27.12.2006.

Решением суда от 09.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-1» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, ссылаясь на неправильное определение периода просрочки исполнения обязательства.  

ООО «Мраморгаз» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то что, обязанность покупателя оплатить переданный товар возникает с момента передачи товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в октябре 2005 года ООО «Мраморгаз» поставило ООО «Урал-1» товар на общую сумму 475 899 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными:  от 10.10.2005 № 1675, от 11.10.2005 № 1710, от 04.10.2005 № 1671, от 14.10.2005 № 1733, от 17.10.2005 № 1747, от 12.12.2005 № 3232, от 18.10.2005 № 2878 (л.д. 11 -30).

ООО «Мраморгаз» оплату не произвело, что послужило основанием для обращения ООО «Урал-1» с иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта поставки товара и неоплаты переданной продукции ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком в срок, установленный договором, применение ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что сторонами заключен договор поставки, а не разовые договоры купли-продажи, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор поставки в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента предъявления истцом требования об оплате в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае в силу прямого указания закона, регулирующего спорные отношения (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность покупателя за неисполнение обязательства наступает с момента передачи ему продавцом товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-29109/2006-6-538/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова