Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А76-14558/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-14558/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«13» марта 2007 г.              Дело № А76-14558/2006-17-410

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-14558/2006-17-410 (судья Семенихина И.И.), при участии: от истца – Дергилевой Л.И. (доверенность от 15.02.2007), от ответчика – Шеянова А.А. (доверенность от 09.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – ООО «Портер») обратилось с иском к администрации города Челябинска, открытому акционерному обществу «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго»), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ФРС) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 1, на основании ст. 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 30.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная семейная пивоварня «КРИСТ» (далее – ООО «ЧСП «КРИСТ»). Решением суда от 30.11.2006 требования удовлетворены. В иске к администрации города Челябинска, ФРС отказано.  

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял в качестве основания возникновения права собственности договор купли-продажи нежилого помещения от 30.07.1996; не установил факт отсутствия правопритязаний на спорное имущество; истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками.      

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что фактически по договору купли-продажи от 30.07.1996 были переданы не учтенные на поэтажном плане помещения, площадь которых не вошла в общую площадь всего помещения; права истца были нарушены в связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

ОАО «Челябэнерго», ФРС, ООО «ЧСП «КРИСТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, мнение по доводам апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 30.11.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № 2/92 от 24.06.1992 по акту от Челябинской ТЭЦ-3 (продавец)  передано акционерному обществу «Ампер» (покупатель) оборудование и нежилое помещение (здание пельменной на 75 мест) без указания площади, расположенные по адресу: г. Челябинск,  ул. Гагарина, 1. Из  копии договора, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что площадь переданного помещения  равна 497,4 кв.м.

Данный договор был зарегистрирован Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации  25.08.1992 за № 34629 (л.д. 6-7).

30.07.1996 по договору № 1-96/п нежилое помещение по указанному адресу, общей площадью 430 кв.м. было внесено акционерным обществом «Ампер» в уставный фонд ООО «Портер» (л.д. 13).

7.08.1996 сделка была зарегистрирована Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации за № 646 (л.д. 81-86).

Согласно справке, выданной 09.08.2005 государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области  (л.д. 79), и представленному в суд апелляционной инстанции техническому описанию, произведенному в феврале 2003г. по требованию ООО «Портер», общая площадь  помещений в здании № 1 по ул. Гагарина по состоянию на 21.02.2003  составляла   512, 2 кв.м. (л.д. 79).

В настоящее время собственником помещений в здании №1 по ул. Гагарина, общей площадью 496,3 кв.м. является  ООО «ЧСП «КРИСТ» (свидетельство о государственной регистрации права собственности  серии 74-АБ №  051511 от 08.06.2005 - л.д. 59). Указанному  обществу 02.05.2006 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на  нежилое помещение № 3 (склад), общей площадью 18,9 кв.м. в здании № 1 по ул. Гагарина.

Полагая, что ООО «Портер» продолжает являться владельцем части нежилого  помещения № 15, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного в вышеуказанном здании на основании договора от 30.07.1996, общество обратилось с данным иском. При этом истец ссылался на невозможность государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации акционерного общества «Ампер» (учредителя).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец приобрел право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 30.07.1996; другим лицам спорное помещение не передавалось.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из  договора купли-продажи № 1-96п от 30.07.1996  усматривается, что предметом купли-продажи являлось помещение площадью 430 кв.м., сведений о спорном помещении соглашение не содержит.

Кроме того, по сведениям  ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 23.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО  «Ампер» (л.д. 27).   

Однако с его участием 28.05.2003 было подписано дополнительное соглашение  к договору купли-продажи № 1-96/п от 30.07.1996 об уточнении  площади передаваемых помещений (496, 3 кв.м.), характеристики помещений, не включенных в поэтажный план от 6.08.1996 и принадлежности их продавцу по договору № 2/92 от 24.06.1992 (л.д.58). Факт подписания данного соглашения  неправоспособным юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации)  лишает его юридической силы.

Таким образом, когда  договор купли-продажи от 30.07.1996 не содержит сведений о приобретении истцом именно части подвального помещения площадью 18,9 кв.м. в числе иных помещений в здании № 1 по ул. Гагарина, оснований для признания за ООО «Портер» права собственности на спорное помещение в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, признание судом принадлежности права конкретному лицу имеет своей целью исключить возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В данном случае истцом не представлены доказательства нарушения его права другими лицами.

При таких обстоятельствах установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным возможно путем подачи заявления в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию  с истца в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу -№ А76-14558/2006-17-410 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Портер» о признании права собственности на нежилое помещение № 15, общей площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова