Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А47-4832/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4832/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 марта 2007 года

Дело № А47-4832/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва в лице Оренбургского отделения «Южно-Уральская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу № А47-4832/2006 (судья Миллер И.Э.), при участии:  от истца –Калько Н.Ю. (доверенность от 07.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» г.Москва в лице Оренбургского отделения «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД» в лице Оренбургского отделения «Южно-Уральская железная дорога», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 3 738 руб. 39 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами с Управления внутренних дел г. Орска оренбургской области (далее –УВД г. Орска, управление, ответчик) (т.1, л.д. 2).

В предварительном судебном заседании 04.07.2006 истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска до 3 900 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 170-171).

С принятым решением не согласился истец, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит решение отменить.  По мнению заявителя, представленные ответчиком смета расходов на 2005г., выписка из лицевого счета УВД г. Орска не доказывают надлежащим образом отсутствие вины ответчика в просрочке платежей в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 12.03.2003 № 23, согласно арендодатель (ОАО «РЖД» в лице Оренбургского отделения «Южно-Уральская железная дорога») передает, а арендатор (УВД г. Орска) принимает  во временное владение нежилые помещения, расположенные по адресу:  г.Орск, Вокзальное шоссе, д.4. Также между обществом и управлением заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2004 № 19 (т.1, л.д. 28-31).

Управление в нарушение п.4.2 договора от 12.03.2003 № 23, пункта 5.8 договора от 19.01.04 не исполнило в срок обязательства по оплате арендной платы, стоимости  оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, что послужило основанием для обращения  о взыскании процентов в сумме 3900 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку ответчик является бюджетной организацией, из федерального бюджета в 2005г.  выделено недостаточно денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, отсутствует неправомерное удержание должником денежных средств.

Основанием для обращения общества в суд послужил факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2003 № 23, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2004 № 19. УВД г. Орска произвело оплату счетов –фактур  от 11.10.2005 № 1528, от 08.12.05 № 1659, от 13.12.05 № 1848 за аренду помещения в период с октября по декабрь  2005г, от 12.12.05 № 1827 за услуги по водоснабжению и водоотведению 20.04.2006.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате    либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.

В материалах дела имеется смета расходов на 2005 год, в строке «арендная плата  за пользование имуществом» бюджетное ассигнование составляет 100 000 рублей (т.1, л.д. 111-115).

Согласно выписке из лицевого счета на 31.12.2005 неисполненные назначения лимитов бюджетных обязательств по коммунальным услугам составили 6 435 руб. 08 коп., по арендной плате за пользование имуществом 23 985 руб. 11 коп. Задолженность  ответчика перед истцом составила 19 525 руб. 16 коп. по договору от 12.03.2003, 9 573 руб. 41 коп. по договору от 19.01.2004, платежными поручениями от 20.04.2006 №№ 135, 136 управление погасило задолженность перед обществом.

Согласно действующему законодательству ответчик является бюджетной организацией и финансируется из средств федерального бюджета через систему Федерального казначейства, поэтому требовать применения к нему ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и отклоняет требования заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика процентов в сумме 3 900 руб. 81 коп.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу № А47-4832/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва в лице Оренбургского отделения «Южно-Уральская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова