Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А34-4063(А)/2005. Изменить решение

А34-4063(3а)/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

13 марта 2007 г.                   Дело № А34-4063(а)/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2006 по делу № А34-4063(3а)/2005 (судья Широков В.Л.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану — Петрухиной Е.А. (доверенность от 29.05.2006 № 45-01/123449),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Жилстрой» (далее - ЗАО «Жилстрой») -задолженности в сумме 349 166 руб. 32 коп., в том числе 233 303 руб. 99 коп. - основной долг, 115 862 руб. 33 коп. - пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда,  ИФНС России по г. Кургану  подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Считает определение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности принудительного взыскания налогов, сборов и пени не предусмотрено данной статьей в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований  представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, а именно подписанный налоговым органом и законным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества.

В отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Жилстрой» оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Кредиторы (Иванов И.В., Кичигина И.П., Жавраев Е.В., Харламов А.В., ОАО «Курганпромстрой»), должник (ЗАО «Жилстрой»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилстрой» 349 166 руб. 32 коп. задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей, в том числе 233 303 руб. 99 коп. недоимки по налогам, 115 862 руб. 33 коп. пеней.

Признавая необоснованным требование уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом внесудебного порядка принудительного взыскания недоимки о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника и необходимости применения судом пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о несоблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности по налогам и пеням и об истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке основан на отсутствии в материалах дела принятых на основании данных требований решений о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника.

Указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованными.

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения.

При этом не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа могут быть признаны установленными в случае, если предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд такая возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном законом порядке не утрачена.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

При этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (п. 2 ст. 70 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 (п. 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 25).

Из материалов дела видно, что требование от 19.05.2005 № 6489 (т.1, л.д.29-30) подтверждено решением о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника от 30.06.2005 № 2611 (т.2, л.д. 49), требование от 06.04.2005 № 3638 (л.д.24-25) подтверждено решением о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника от 20.05.2005 № 1404 (т.2, л. д.20), требование от 12.11.2003 № 4751 (т.1, л.д.21-22) подтверждено решением о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника от 15.12.2003 № 2753 (л.д.23), требование от 28.10.2003 № 4594 (т.1, л.д. 18-19) подтверждено решением о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника от 26.11.2003 № 2483 (т.1, л. д. 20).

Документы на списание  спорных сумм предъявлены в банк для бесспорного взыскания, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов (т. 2, л.д. 19, 47, 62-63, 89).

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом реализованы полномочия на бесспорное взыскание задолженности по недоимке и пеням, а именно: в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника.

Размер недоимки подтвержден также подписанным налоговым органом и законным представителем должника актом сверки по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 21.09.2006 (т.2, л.д. 110-115).

Таким образом, подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилстрой» (третья очередь) требования ФНС России (ИФНС России по г. Кургану) в размере 151 907 руб. 09 коп., в том числе 145 495 руб. 11 коп. недоимки по налогам и 6 411 руб. 98 коп. пеней.

В остальной части определение следует оставить без изменения, т.к. заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера недоимки и пени на сумму 197 259 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27ноября 2006 г. по делу № А34-4063(3а)/2005 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилстрой» требования по обязательным платежам в размере 151907 руб. 09 коп., в том числе 145495 руб. 11 коп. – налоги, 6411 руб. 98 коп. – пени.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи                            М.Т. Хасанова

В.В. Рачков