Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А34-3623/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3623/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 марта 2007 г.              Дело № А34-3623/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Логиновских Л.Л., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Инна-тур» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2006 по делу № А34-3623/2006 (судья О.И. Маклакова), при участии от ответчика (заявителя): Прокопьева А.В. (доверенность б/н от 01.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице межрегионального  филиала сотовой связи (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Инна-Тур» (далее – ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур») о взыскании долга по договору об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи  в размере  7 133  руб. 40 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности 7 133 руб. 40 коп. и 2 592 руб. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО ««Туристическое агентство «Инна-Тур» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключался; договор на оказание услуг сотовой связи ничтожен, а потому договорная ответственность исключена; неверно определен размер задолженности, который составил лишь 2 025 руб. 93 коп.; одностороннее изменение стоимости услуг недопустимо независимо от  зоны роуминга.

ОАО «Уралсвязьинформ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что информация о реорганизации ООО «ЮУСТ» в форме присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ» была размещена в средствах массовой информации; сумма задолженности определена в соответствии с условиями договора и законодательством о связи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.04.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Южно- Уральский сотовый телефон» (далее – ООО «ЮУСТ»), правопреемником которого является ОАО «Уралсвязьинформ», и ООО «Туристическое агентство «Инна-Тур» заключен договор № 719677/575362 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи сети «Зауралье» в отношении радиотелефона с избирательным номером  9026182408 (т.1, л.д.5).

Наличие задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи за  период с 01.09.2005 по 01.10.2005 (при нахождении абонента в Египте), которая составила 7 133  руб. 40 коп., послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд правомерно в силу ст.ст.  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 44, 54 Федерального закона «О связи», а также  п. п. 12, 36 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 328 от 25.05.2005, исходил из их обоснованности и достаточной доказанности.

Доводы заявителя о необходимости заключения нового договора на оказание услуг связи с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат сведения о реорганизации лица ООО «ЮУСТ» (путем присоединения) к ОАО «Уралсвязьинформ», с которым ответчик первоначально состоял в договорных отношениях, права и обязанности по которому перешли к истцу в порядке ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28,29). Информация о реорганизации ООО «ЮУСТ» была доведена до сведения клиентов через средства массовой информации и путем ее размещения на официальных  сайтах общества (л.д.30-35,52). Действия ответчика по оплате оказанных услуг сотовой связи после реорганизации ООО «ЮУСТ» в июле 2005г. свидетельствуют о том, что абонент при  получении счетов от ОАО «Уралсвязьинформ» знал о смене оператора связи (л.д.121, 123,127, 134-136). Оснований для признания договорных отношений с истцом недействительными в силу их ничтожности (ст. 168 ГК РФ) не имеется.

Доводы ответчика  о неправильном расчете стоимости оказанных ему услуг роуминга  также подлежат отклонению, поскольку не  основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ « О связи», п.п. 12,25, 27, 36  Правил  оказания услуг подвижной связи услуга роуминга оплачивается местному оператору (в данном случае - ОАО «Уралсвязьинформ»)  по тем тарифам, которые устанавливают иностранные операторы. К указанным  услугам  истец, с которым ответчик состоит в договорных отношениях,  обеспечивает лишь доступ. Информацию о размере таких тарифов истец в силу закона не обязан представлять. Однако из материалов дела следует, что такая информация была размещена на его сайтах (л.д.53-56). Расчеты с ответчиком, который в период пребывания в Египте воспользовался услугами местного оператора, производились по тем тарифам, которые  были установлены  в соответствии со ст. ст. 28, 44  ФЗ «О связи». Доказательств в подтверждение обратного ответчик не представил. Расчет задолженности подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2006 по делу

А34-3623/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туристическая агентство «Инна-Тур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                     Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                М.Т. Хасанова

Л.Л. Логиновских