Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А76-25729/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-25729/2005 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 13 марта 2007 г. Дело № А76-25729/2005-39-961/890 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу № А76-25729/2005-39-961/890 (судья Альгинова С.И.), при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» Куркиной Т.А. (доверенность от 09.01.2007 № 17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области Абдрахмановой Д.И. (доверенность от 26.12.2006 №04-07/12560), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 16.01.2007 №04-07/260), УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее ФГУП ПО «ЗМЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее МР ИФНС России по КН №1 по Челябинской области, инспекция, ответчик, налоговый орган) постановления № 34 от 14.06.2005 о взыскании с заявителя налогов и пени на общую сумму 915 777 130, 01 руб. за счет имущества налогоплательщика. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что по всем указанным требованиям истек пресекательный срок для бесспорного взыскания за счет имущества по аналогии с п. 3 ст. 46 НК РФ, арест на имущество наложен не в пределах сумм, указанных в требованиях, а на сумму общей задолженности предприятия, т.е. сумма задолженности по выставленным налоговым органом требованиях не соответствует сумме, подлежащей взысканию по постановлению № 34. Кроме того, инспекция в нарушение п. 1 ст. 47 Кодекса предъявила для взыскания налог, не указанный в требованиях: недоимка, пени и штраф в Фонд социального страхования Российской Федерации, государственный фонд занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, пени по налогу на пиво, налог на содержание жилфонда, единый налог на вмененный доход. Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что порядок и сроки принудительного взыскания налога, сбора и пени, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налоговым органом соблюдены, аналогия п. 3 ст. 46 Кодекса в данном случае не применима. По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 57 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту. Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту поддерживает доводы ответчика, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены частично, постановление № 34 МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 14.06.2005 признано недействительным в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества в размере не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 339 333 554, 04 руб., в остальной части требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской от 14.06.2005 № 34 признано недействительным, как не соответствующее требованиям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления какие-либо ограничения по срокам отсутствовали, исчисление 60-дневного срока с даты окончания срока требования в данном споре недопустимо, поскольку общество отнесено к стратегическим предприятиям и организациям, вынося постановление об обращении взыскания на имущество стратегических предприятий инспекция руководствовалась Приказом ФНС РФ от 18.01.2004 № САЭ 19/2, которым утвержден Порядок вынесения постановлений об обращении взыскания на имущество стратегических предприятий. Кроме того, указал, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 14.06.2005 № 34 о взыскании за счет имущества ФГУП ПО «ЗМЗ» налогов в сумме 686 033 543, 08 руб. и пени в сумме 229 743 556, 93 руб., всего 915 777 130, 01 руб., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора) и пени: от 04.11.2004 № 23986, от 11.10.2004 № 23799, от 08.10.2004 № 23708, от 13.09.2004 № 23256, от 02.09.2004 № 23001, от 11.08.2004 № 22741, от 02.08.2004 № 21976, от 05.07.2004 № 21675, от 04.06.2004 № 21660, от 29.04.2004 № 20436, от 22.04.2004 № 20137, от 01.03.2004 № 15848, от 05.01.2004 № 13713, от 26.09.2003 № 3650, от 19.09.2003 № 2995, от 01.09.2003 № 2523, от 18.08.2003 № 4166, от 13.08.2003 № 4012, от 30.07.2003 № 2419, от 03.07.2003 № 2280, от 04.06.2003 № 1996, от 13.05.2003 № 1606, от 13.03.2003 № 1074, от 20.02.2003 № 626, от 09.12.2002 № 8021, от 11.11.2002 № 7623, от 09.09.2002 № 7092, от 08.08.2002 № 6895, от 12.07.2002 № 6402, от 05.06.2002 № 6801, от 14.05.2002 № 5539, от 22.04.2002 № 5179, от 20.03.2002 № 4393, от 20.02.2002 № 4029 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов. 14.06.2005 налоговым органом вынесено постановление № 34 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 915 777 130, 01 руб. и направлено в Федеральную службу судебных приставов для исполнения. В соответствии со ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке. Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пунктом 7 статьи 46 НК РФ закреплено право налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. Согласно ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральном законом №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве». Статьей 47 НК РФ не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества, однако, исходя из универсальности воли законодателя, суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст. 46 НК РФ, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание. Из содержания данных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество. Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, также как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Из содержания постановления № 34 от 14.06.2005 усматривается, что по всем требованиям, указанным в обжалуемом постановлении, 60-дневный срок для обращения взыскания на имущество налогоплательщика истек, следовательно, налоговым органом пропущен 60-дневный срок, установленный ст. 46 и 47 НК РФ для принятия решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика по указанным требованиям. Довод налогового органа о том, поскольку общество относится к стратегическим предприятиям и организациям, то при вынесении постановления об обращении взыскания на имущество стратегических предприятий необходимо руководствоваться Приказом ФНС РФ от 18.01.2004 № САЭ 19/2, которым утвержден Порядок вынесения постановлений об обращении взыскания на имущество стратегических предприятий, предусматривающий более сложную и длительную процедуру, является несостоятельным ввиду того, что данный приказ регулирует иные отношения, В данном случае следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 46 Кодекса. Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок принятия оспариваемого ненормативного правового акта не был соблюден ответчиком, и оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие денежных средств предприятия на основании данного решения, принятого с нарушением установленного законом порядка, могло привести к возникновению у последнего значительных убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу № А76-25729/2005-39-961/890 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Бояршинова Судьи М.В. Тремасова-Зинова З.Н. Серкова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А47-8826/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|