Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А76-13457/2006. Возврат госпошлины

А76-13457/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 марта 2007 года

Дело № А76-13457/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006  по делу № А76-13457/2006 (судья Головко Л.Л.), при участии от Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села –Петрашева Д.С. (доверенность от 01.10.2006), Петрашевой И.С. (доверенность от 01.10.2006), от Администрации Чесменского района Челябинской области –Глазковой Г.А. (доверенность от 29.06.2006 № 561),

УСТАНОВИЛ:

Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села (далее –фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Чесменского района Челябинской области (далее –администрация, ответчик) 1 210 350 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 04.07.2000 № 9, 10 350 руб.  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 05.07.2003 по 31.07.2003 (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  01.09.2006 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Агроинвестстрой»  (далее –ОАО «Агроинвестстрой») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 106).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2006 к участию в деле привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области (далее - министерство)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 74).

Не согласившись с принятым судебным актом,  Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права  о сроках исковой давности. Письмо бывшего директора фонда –Хаирова Т.Г. необоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку оно свидетельствует о факте признания долга (т.2, л.д. 80-82).

Администрация Чесменского района отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.07.2000 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 9, в соответствии с пунктом 1.1. займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере  1 200 000 руб. для строительства газопровода п. Углицкий (800 000 руб.), газификации п. Новоеткульский (200 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В связи с невозвратом суммы займа по договору от 04.07.2000 № 9 истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 04.07.2000 № 9, 10 350 руб.  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 05.07.2003 по 31.07.2003.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".  С учетом положений статей 200-203 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд вправе был предъявить должнику требование не позднее 05.07.2005, а истец согласно штемпелю суда на исковом заявлении, обратился 03.07.2006.

В соответствии со статьи  309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Ответчик доказательств по возврату суммы займа и начисленных процентов не представил, в связи с чем исковые требования фонда являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.04.2002 к договору займа от 04.07.2000 № 9 началом течения срока исковой давности в соответствии с графиком возврата заемных средств: по сумме 900 000 руб. является 04.07.2002; по оставшейся сумме 300 000 руб. является 05.07.2002 по 24.07.2003 ежемесячно по 25 000 руб.  

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статьи  200 указанного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в соответствии с графиком возврата заемных средств: до 04.07.02 – 000 руб., с 05.07.2002 до 04.07.2003 –ежемесячно по 25 тсч. руб. Из смысла указанного пункта следует, что возврат полученной суммы займа оканчивается 04.07.2003 выплатой 25 000 руб. Начало срока исковой давности по данной денежной сумме начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть  04.07.2003, и оканчивается 04.07.2006.

С учетом положений статей 200-203 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа от 04.07.2000 № 9 в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 руб. 62 коп., поскольку обратился с Арбитражный суд Челябинской области 03.07.2006, то есть в пределах срока исковой давности.  

В связи с чем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 подлежит изменению, апелляционная жалоба –частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не оценил в качестве доказательств признания долга письмо бывшего директора фонда –Хаирова Т.Г., акты сверок, акты о разграничении долей, справки о финансировании подлежат отклонению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции письменные пояснения бывшего директора Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села Хаирова Т.Г. являются недопустимыми доказательствами. Представленные  истцом справки о финансировании объектов о газификации, акты о разграничении долей в строительстве объекта не содержат ссылок на договор займа от 04.07.2000 № 9, в связи указанные доказательства не относятся к рассматриваемому делу.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца, по апелляционной жалобе на   ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006  по делу № А76-13457/2006 изменить.

Взыскать с Администрации Чесменского района Челябинской области в пользу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села основной долг в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 руб. 62 коп., всего – 215 руб. 62 коп.,  государственную пошлину по апелляционной жалобе –руб.  83 коп.

Взыскать с Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 186 руб. 08 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006  по делу № А76-13457/2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

М.Т. Хасанова