Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А47-6523/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6523/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 марта 2007 г.                 Дело № А47-6523/2006АК-30

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому района г. Оренбурга на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 18 декабря 2006г.  по делу № А47-6523/2006АК-30 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слит» (далее – общество, налогоплательщик, организация, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.05.2006 № 07-28/895 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря  2006 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика в полном объеме. 

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что в действиях ООО «Слит» имеются признаки недобросовестности, так как его действия были направлены не на реальное ведение предпринимательской деятельности, а исключительно на получение вычета из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению инспекции, так как контрагент (ООО «АльфаСтройГрупп») не создал источник для возмещения  НДС из бюджета, то возмещение налога  не производится. Поскольку в платежных поручениях, представленных к проверке, получателями указаны иные организации и предприниматель, а в назначении платежа указано «оплата за ООО  «АльфаСтройГрупп», то такие документы  не могут подтверждать уплату налога.

Налогоплательщик отзывом  отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции. Заявитель считает, что у налогового органа нет доказательств того, что общество владело информацией об отсутствии ООО «АльфаСтройГрупп» по юридическому адресу, о непредставлении последним отчетности и неуплате налога в бюджет, и намеренно заключало договор с недобросовестным контрагентом. Налоговое законодательство не ставит  право налогоплательщика на возмещение  НДС в зависимость от уплаты налога его контрагентами.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  в судебное заседание  не явились. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  общества инспекцией   была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Проверкой установлена неуплата налогоплательщиком  НДС за декабрь 2005 года в сумме 1 704 703 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении  суммы НДС, подлежащей вычету.

По результатам проверки  инспекцией вынесено решение № 07-28/895 от 03.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 1,   л. д.  25-29). Указанным решением общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 340 940 руб., ему доначислен НДС за декабрь 205 г. в сумме 1 704 703 руб., пени в сумме 70 905 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  в  части доначисления  НДС в сумме 1 700 688 руб., начисления соответствующей пени штрафных санкций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом действующего законодательства при расчете НДС за декабрь 2005 года.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что заявителем налог на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройГрупп» (далее – ООО «АльфаСтройГрупп», субподрядчик) фактически уплачен. Согласно переписке между ООО «АльфаСтройГрупп» и ООО «Слит», субподрядчик просит заявителя оплатить  суммы за товары в счет расчетов за выполненные работы по договору субподряда « 1С-А-2005 от 30.03.2005 (т. 1, л.д. 52-53) следующим организациям: ООО «Сантехторг», индивидуальному предпринимателю Столповских Е.А., ООО «Профиль», ООО «Интеркон», ООО «Пермрегионкомплект», ООО «Инвестор плюс», Торговый дом  «Лиосстальпром», ООО «Вентсантехстрой», ООО «Южуралэлектромонтажсервис», ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-О», ООО «НПП ПРОМЭЛЕКТРО», индивидуальному предпринимателю Передельской Н.В. (т. 1, л.д. 67-70).

Довод инспекции о проведении налогоплательщиком оплаты за товар, выполненные работы, услуги третьим лицам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не доказывают наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика и не могут повлечь последствия в виде отказа налогового органа в применении права на налоговые вычеты по НДС.

Факт наличия гражданско-правовых отношений  между ООО «АльфаСтройГрупп» и заявителем налоговым органом не оспаривается, акты приема-передачи  выполненных работ, счета-фактуры  с выделением суммы НДС налогоплательщиком представлены.

Отсутствие данных о перечислении ООО «АльфаСтройГрупп» в бюджет НДС в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

Налоговое законодательство исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем при рассмотрении  спора  налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что совершение хозяйственной операции направлено не  на получение прибыли, а на получение возмещения из бюджета  судом апелляционной инстанции отклоняется,  так как экономическую оправданность  хозяйственной сделки налоговый орган не проверял.

При таких обстоятельствах доначисление налога, пени и применение налоговых санкций  по  вышеуказанным основаниям неправомерно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие недоимки  по НДС в спорный период.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы  о недобросовестности общества несостоятельны, выводы, изложенные в решении от 18.12.2006, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 18 декабря 2006г.  по делу № А47-6523/2006АК-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может  быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                             М.В. Чередникова  

З.Н. Серкова