Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-30666/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30666/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-33/2007

г. Челябинск

12 марта 2007 г.                                                 Дело №А76-30666/2006-56-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006г. по делу №А76-30666/2006-56-1229 (судья В.В. Худякова), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специалист» Светличной И.А. (доверенность от 25.05.2006), Кянганен В.А. (доверенность от 01.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска Федоровой О.И. (доверенность №03/04 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления №248-744 и №248-745 от 01.11.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неприменение контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) при приеме наличных платежей за услуги оператора сотовой связи на сумму 100 руб. и коммунальных услуг на сумму 150 руб. через платежный терминал.

В обоснование своего требования заявитель сослался на статью 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), в которой предусмотрено наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. По мнению заявителя, платежный терминал не может быть приравнен к ККМ, поскольку является оборудованием класса 51, подгруппы 51 45 «Кассы-автоматы и автоматы чекопечатающие». Заявитель также указал на то, что в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации в силу специфики своей  деятельности либо особенностей нахождения могут производить денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 производство по заявлению ООО «Специалист» о признании незаконным и отмене постановления №248-745 от 01.11.2006 о привлечении Вороного К.В. – директора общества - к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ прекращено. Постановление №248-744 от 01.11.2006 по делу об административном правонарушении и привлечении ООО «Специалист» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда отменено (т.1, л.д.161-164).

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, Закон №54-ФЗ, устанавливая необходимость применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания, платежных терминалов и других автоматов, что позволяет квалифицировать использование платежных терминалов, не имеющих в своем составе ККТ, оснащенной фискальной памятью, как работу без применения ККТ.

По мнению налогового органа, разрешено использовать только те модели ККТ, которые включены в Государственный реестр. Кроме того, в данном реестре представлена модель кассового аппарата, которая технически может использоваться в торговых автоматах – ПРИМ-21К – при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считает, что оказание услуг по приему платежей ООО «Специалист» подпадает под действие пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ, исключающего ответственность за неприменение ККМ, поэтому в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ. Заявитель также указал, что при совершении операции торговый автомат выдает покупателю квитанцию, в которой перечислены: наименование юридического лица, его ИНН, номер автомата по приему платежей и его месторасположение, дата и время совершения операции, наименование организации – получателя платежа, сумма платежа, в том числе комиссионный сбор и назначение платежа. Кроме того, заявитель пояснил, что отсутствует техническая возможность встраивания ККТ «Прим-21К», поскольку для этого необходимо изменить конструкцию и программное обеспечение торгового автомата.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 12.10.2006 на основании поручения проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при приеме денежных средств через терминал, принадлежащий ООО «Специалист», расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, 5, торговый комплекс «Молния».

По результатам проверки, выявившей факт неприменения ККТ при приеме денежных средств от клиента за услуги сотовой связи и за коммунальные услуги, составлен протокол об административном правонарушении №248-744 от 17.10.2006 (т.1, л.д.85). На основании указанного протокола 01.11.2006 инспекцией вынесено постановление №248-744 о привлечении ООО «Специалист» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб. (т.1, л.д.10).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие у общества технической возможности применения ККТ, в том числе фискального регистратора при  осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежного терминала, инспекцией не установлена вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения (т.1, л.д. 161-164).

В силу статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ неприменение ККМ влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 31.07.2003 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Закона №54-ФЗ в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ), в том числе персональных, а также программно-вычислительных комплексов (далее – ПВК).

Закон №54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю, следовательно, применение ККМ, либо приравненных к ним ЭВМ, в том числе персональных, или ПВК  непосредственно при осуществлении платежа является обязательным.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора «ПРИМ-21К» либо иного фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей. Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об обязательности применения при приеме платежей с помощью платежного терминала ККТ, которая включена в Государственный реестр, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ввиду использования данного платежного терминала обществом без ККТ налоговым органом соблюден порядок привлечения его к  ответственности  за совершение административного правонарушения и возложения на него административного штрафа.

Доводы налогового органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушения, допущенные заявителем при использовании платежного терминала, были правильно квалифицированы инспекцией по статье 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали директор и юрист общества, которым разъяснены их права. На рассмотрение дела представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения материалов проверки. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006г. по делу №А76-30666/2006-56-1229 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специалист» о признании незаконным и отмене постановления от 01 ноября 2006 г. №248-744 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               М.В. Чередникова

Судьи                              Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова