Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А07-16822/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16822/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

12 марта 2007 г.           Дело № А07-16822/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 по делу №А07-16822/2006 (судья Исаева Э.Р.),  при участии: от истца – Аюповой Л.Ф. (доверенность от 27.12.2006), от ответчика – Бурамкина И.М. (доверенность от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиэф» (далее - ОАО «Полиэф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному  унитарному предприятию строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой» (далее - ГУП СМТ «Башуралэнергострой», ответчик) об обязании возвратить остаток неиспользованного оборудования на сумму 1349862 руб.  в соответствии со ст.ст.309, 713 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, в соответствии со ст.ст.15, 309, 393, 713 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1076326 руб. в размере стоимости переданных в монтаж материалов. Ходатайство судом удовлетворено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец повторно изменил требования, просил в соответствии со ст. 713 ГК РФ обязать ответчика возвратить остаток неиспользованного материала - кабеля 19-и марок, полученного по доверенностям №№ 225 от 19.03.03, 566 от 03.09.03, стоимостью 1076326 руб. 73 коп., местонахождение которого: г. Уфа, ул. Ново-Мостовая, 28/1. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 08 августа 2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: ОАО «Востокэнергомонтаж» г.Нефтекамск.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Полиэф», подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Полиэф» считает решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Акты приема-передачи оборудования содержат марку кабеля и номер барабана, журнал прокладки кабеля подписан производителем работ. Ответчик (подрядчик по договору) в нарушение ст. 713 ГК РФ не представил отчет об использовании предоставленного заказчиком материала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СМТ «Башуралэнергострой» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что передал подрядчику материалы, поэтому не вправе требовать их возврата. Журнал производства работ составлен без участия ответчика и им не подписан.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал изложенные в жалобе доводы.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие истца, ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 5 января 2002г. между ОАО «Полиэф» (заказчик) и ГУП СМТ «Башуралэнергострой» (подрядчик) заключён договор подряда № 1 на строительство Башкирского полиэфирного комплекса, № 707 - Корпус дегратации и приготовления химикатов, № 708 -Аэротенки и отстойники, № 708/1 - Насосная аэротенка, № 709 - Корпус фильтрации и умягчения, № 846 - Эстакада тепломатериалопроводов, Автодорога №4, Вертикальная планировка. Стоимость работ составила 141434 тыс.руб.

30 декабря 2002г., 08 января 2003г. заключены дополнительные соглашения №№ 1,2 с протоколом разногласий.

20 августа 2003г. заключено дополнительное соглашение № 2а, 18 февраля 2004г. - дополнительное соглашение № 3 с протоколом разногласий и согласований, подписан протокол урегулирования разногласий.

22 ноября 2004г. заключено дополнительное соглашение № 4 с протоколом разногласий.

11 января 2005г. заключено дополнительное соглашение № 5 (т. 1, л.д. 10-38).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями выполнит своими силами и средствами все строительные, монтажные работы, устранит обнаруженные при приёмке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями подрядчика, и сдаст объект заказчику в эксплуатацию.

Истец считает, что передал ответчику кабель для выполнения предусмотренных договором работ. По окончании работ подрядчик отчет об израсходовании материалов не составил, оставшийся материал не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что предоставил подрядчику материал для использования в работе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, ГУП СМТ «Башуралэнергострой» выдало доверенности № 566 от 03.09.2003, № 225 от 19.03.2003 мастеру участка Кашубе С.И. на получение от ОАО «Полиэф» электрооборудования (т. 1, л.д.140-141).

Однако доверенности на получение от истца кабельной продукции ответчик не выдавал.

Акты о приёме-передаче оборудования в монтаж не содержат сведений о марках полученного кабеля, в графе «тип, марка» вместо марки кабеля  указаны   номера  барабанов.   При  этом  цена  за  метр  продукции  (на полученный с одного и того же барабана кабель) разная, что свидетельствует об отпуске разных марок кабеля по одному и тому же акту.

Кроме того, по состоянию на 01.10.2006 между ОАО «Полиэф» и ГУП СМТ «Башуралэнергострой» подписан акт об отсутствии какой-либо задолженности за материалы (т. 2, л.д. 70).

В силу ст. 71 АПК РФ представленный в качестве доказательства израсходованного оборудования «Журнал прокладки кабеля» является односторонним документом, составленным без участия ответчика. Данный журнал не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по израсходованному оборудованию.

Акты приёмки выполненных строительно-монтажных работ за апрель, май, август 2003г. (т. 2, л.д. 1-8) свидетельствуют, что монтаж электрообрудования на корпусах 707, 708/1 производился без участия ответчика, следовательно, требования к нему о возврате неиспользованного кабеля стоимостью 1 076 326 руб. 73 коп. неосновательны.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что ответчик удерживает остаток неиспользованного кабеля стоимостью 1076326 руб. 73 коп., по адресу:   г. Уфа, ул.Ново-Мостовая, 28/1.

Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 по делу №А07-16822/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Полиэф»  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Н.В. Махрова

Судьи                    Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков