Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-22414/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22414/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 марта  2007 г.          Дело № А76-22414/2006-11-618

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печкуровой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-22414/2006-11-618 (судья Бабкина С.А.), при участии: от Печкуровой Г.А. –Ермилова А.В.  (доверенность б/н от 24.04.2006), от ответчика и третьего лица - Лазарева К.Г.(доверенность от 24.08.2006, доверенность от 12.09.2006),         

У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Печкурова Галина Александровна (далее –Печкурова Г.А.) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гостиничное хозяйство» (далее - ОАО «Гостиничное хозяйство») о признании недействительным решения повторного годового собрания акционеров ОАО «Гостиничное хозяйство» от 09.08.2006 в части увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 40 125 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., бездокументарной формы выпуска.  Способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка. Цена размещения акций, в том числе цена размещения дополнительных акций акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, определяется советом директоров общества не ниже их номинальной стоимости. Оплата размещаемых акций осуществляется денежными средствами. Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг: акции размещаются путем продажи Татьяниной Валентине Васильевне (вопрос № 9, включенный в повестку дня общего собрания акционеров).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Инспекция ФНС России по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району), Инспекция ФНС России по Центральному району города Челябинска (далее –ИФНС по Центральному району), Региональное отделение ФКЦБ России в Уральском федеральном округе (РО ФКЦБ России в Уральском федеральном округе), Кузнецова Валентина Васильевна (в соответствии с определением суда от 13.09.2006 изменена фамилия третьего лица Татьяниной В.В. на Кузнецову).

Решением суда от 25.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая данный судебный акт, Печкурова Г.А. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что оспариваемое решение общего собрания акционеров от 09.08.2006 не соответствует требованиям закона и нарушает преимущественное право истца на приобретение дополнительных акций общества, размещаемых посредством закрытой подписки, в результате чего принадлежащий истцу пакет акций уменьшится в процентном отношении с 10,68 % до 3 %.

ОАО «Гостиничное хозяйство» и Кузнецова В.В. в отзыве просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что размещение дополнительных акций общества посредством закрытой подписки проведено в соответствии с законом; указанное решение принято большинством голосов акционеров, присутствующих на собрании; обязанность по уведомлению акционеров о возможности осуществления преимущественного права возникает после государственной регистрации эмиссии акций.

ИФНС по Курчатовскому району, ИФНС по Центральному району, РО ФКЦБ России в Уральском федеральном округе, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, мнение по доводам жалобы не высказали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.       

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Челябинского регионального отделения ФКЦБ России от 16.01.2001 № 65-р 22.01.2001 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Гостиничное хозяйство» в количестве 15 675 штук (т.1, л.д. 14).

Печкурова Г.А. является обладателем 1 674 акций общества, приобретенных ею у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в феврале  2001 г., что составляет 10,68 % уставного капитала общества (л.д. 15, 16, 138).

09.08.2006 проведено повторное годовое собрание акционеров ОАО «Гостиничное хозяйство», на котором было принято решение, в частности, об  увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 40 125 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., бездокументарной формы выпуска, способ размещения: закрытая подписка. Цена размещения акций, в том числе цена размещения дополнительных акций акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, определяется советом директоров общества не ниже номинальной стоимости. Оплата размещаемых акций осуществляется денежными средствами. Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг: акции размещаются путем продажи Татьяниной Валентине Васильевне (т. 1, л.д. 70).

Печкурова Г.А., не согласившись с принятым решением в указанной части, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, не оспаривая при этом порядка созыва и проведения общего собрания.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества, выразившего лишь намерение увеличить свой уставный капитал, не завершив эмиссию в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», своего подтверждения не нашел.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в  случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, для признания решения общего собрания акционеров общества недействительным истцу необходимо доказать, во-первых, факт его принятия с нарушением требований закона, а во-вторых, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов акционера, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14.1 устава ОАО «Гостиничное хозяйство» к компетенции общего собрания акционерного общества относится вопрос об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций (т. 1, л.д. 112-133).

При этом решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества большинством акционеров, принимающих участие в собрании, поскольку законом и уставом общества не установлено иное (п. 2 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 15.2, п. 15.3 устава).

18.07.2006 советом директоров ОАО «Гостиничное хозяйство» было принято решение о проведении повторного годового общего собрания акционеров с повесткой дня, определенной протоколом № 5, в том числе об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (т. 1, л.д. 73-75).

Судом установлено, что список лиц, имеющих право на участие в повторном общем собрании акционеров 09.08.2006, составлен на основании данных реестра акционеров ОАО «Гостиничное хозяйство» по состоянию на 30.05.2006 (т. 1, л.д. 72). В соответствии с указанным списком Печкурова Г.А. на дату проведения собрания обладала 1 674 акций, что составляло 10,68 % от общего числа голосующих акций общества.

За увеличение уставного капитала ОАО «Гостиничное хозяйство» путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки отдано 89,231 % голосов, принявших участие в голосовании (т. 1, л.д. 63-71). Следовательно, владея 10,68 % акций, Печкурова Г.А. не могла повлиять на результаты голосования по данному вопросу повестки дня.

Довод заявителя о том, что принятым решением нарушено преимущественное право истца на приобретение дополнительных акций общества, размещаемых посредством закрытой подписки, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Таким образом, истец, голосовавший против размещения дополнительных акций путем продажи их Татьяниной В.В. (лицу, не являющемуся акционером общества), вправе воспользоваться преимущественным правом на их приобретение в порядке, предусмотренном ст.ст. 40, 41 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ссылка заявителя на то, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 40 вышеназванного Закона при подготовке повторного годового общего собрания не составлен список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций, а также не направлено уведомление истцу о возможности осуществления гарантированного преимущественного права, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

По смыслу указанной нормы преимущественным правом приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки акций, обладают акционеры общества, голосовавшие против по данному вопросу. То есть процедура реализации преимущественного права, включающая составление обществом списка лиц, имеющих преимущественное право, направление соответствующего уведомления лицу, имеющему преимущественное право, подача данным лицом заявления в общество, возможна только после проведения собрания и принятия соответствующего решения в порядке, установленном законом и уставом общества.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что решение общего собрания  принято с нарушением требований закона, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы акционера, голосовавшего против оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае размещения акций среди лиц, не пользующихся преимущественным правом, до окончания срока использования этого права акционерами они могут прибегнуть к способам защиты своих прав, предусмотренным ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-22414/2006-11-618  оставить без изменения, апелляционную жалобу Печкуровой Галины Александровны   - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                    Л.Ф. Башарина

М.Т.Хасанова