Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А76-4831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3594/2008

г. Челябинск

«01» июля 2008 г.                                                                     Дело № А76-4831/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-4831/2008 (судья О.В. Анциферова), при участии: индивидуального предпринимателя  Спицыной Е.В. (паспорт), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области - Эйхгорн О.Л. (доверенность № 29 от 08.04.2008),  Булатовой И.Н. (доверенность № 45 от 30.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спицына Елена Валерьевна (далее – предприниматель, ИП Спицына Е.В., заявитель) обрати­лась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.04.2008 № 84 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при оказании услуг в принадлежащем предпринимателю легковом такси контрольно-кассовая техника отсутствовала, привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ правомерно, следовательно, постановление налогового органа от 09.04.2008 № 84 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что требование административного органа об обязательном применении  ККМ  в такси не основано на действующем законодательстве, поэтому привлечение к административной ответственности за не использование  ККМ в такси неправомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Спицына Елена Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области 10.05.2007, основной государственный регистрационный номер 307741313000022 (л.д.11).

Налоговым органом 12.03.2008 на основании поручения заместителя начальника налогового органа № 118 от 12.03.2008 была проведена проверка осуществления деятельности ИП Спицыной Е.В. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д.34).

Автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный номер Р 543 ТВ 74 такси «Автоимперия» принадлежит ИП Спицыной Е.В. по устному соглашению с Тарасовым Евгением Александровичем (л.д.32).

Из акта проверки №146 от 12.03.2008 следует, что 12.03.2008 в 15 час. 30 мин (время начало проверки) водителем автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный номер Р543ТВ74 при осуществлении пассажирской перевозки одного человека от ЦГБ до ул. Либкнехта, дом 174 на сумму 40 рублей не была применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), чек за оказанную и оплаченную услугу отпечатан не был, ввиду отсутствия ККТ в машине на момент проверки, вместо этого выдан билет на проезд (в такси) форма 0751008 №071524 стоимостью 40 рублей (л.д.35).

На основании материалов проверки и составленного протокола № 81 от 26.03.2008 об административном правонарушении, 09.04.2008 налоговым органом было вынесено постановление № 84 о привлечении ИП Спицыной Е.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме четырех тысяч рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ   «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Между тем, согласно ч.2 ст.2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты  с  использованием  платежных  карт  без  применения  ККТ  в  случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  №16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что поскольку в силу приведенной нормы применение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ. До момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о возможности осуществления такого вида услуг, как перевозка в такси пассажиров, с использованием бланков строгой отчетности без применения ККТ. Кроме того, допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не поставлена в зависимость от того, является соответствующее транспортное средство транспортом общего пользования или нет.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении форм документов строгой отчетности» от 23.10.1996 №16-00-30-58 были утверждены образцы билетов на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования Российской Федерации как бланки строгой отчетности, в том числе,   п.81   Приложения билет   на   одну   поездку   в   городском   наземном транспорте с кодом формы 0751008.

13.05.2008 года вступил в действие Устав автомобильного транспорта и городского надземного электрического транспорта от 08.11.2007 №239-ФЗ, на основании требований части 4 ст. 31 которого, при перевозке пассажиров легковым такси  фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что водитель принадлежащего ИП Спицыной Е.В. такси выдал пассажиру бланк строгой отчетности, содержащий все предусмотренные законом реквизиты, а именно, наименование, шестизначный номер и серия билета; наименование организации, выдавшей бланк; вид транспортного средства, на котором оказывалась услуга по перевозке пассажиров, стоимость услуги в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2008 года по делу №А76-4831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                             М.Г. Степанова

                                                                                             Н.Н. Дмитриева