Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А07-3790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3301/2008

г. Челябинск

«01» июля 2008 г.                                                          Дело № А07-3790/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфагидромаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу № А07-3790/2008 (судья С.А. Решетников), при участии: от закрытого акционерного общества  "Уфагидромаш" - Петрова Р.В. (доверенность № 39 от 11.02.2008), от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - Прясловой В.А.  (доверенность  № 2 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уфагидромаш» (далее – ЗАО «Уфагидромаш», общество, заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 21.02.2008 № 01-05-06/87 (80-08/15) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4  ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 967238, 49  рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, т.к. отсутствует  вина,  и общество предприняло все необходимые действия для надлежащего исполнения условий контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2008 года проведена проверка соблюдения ЗАО «Уфагидромаш» актов валютного законодательства Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования.

По результатам  составлен акт проверки № 10401000/080208/0000022 от 8 февраля 2008 года и протокол об административном правонарушении от 08.02.2008 года № 10401000-55/2008. В ходе проверки был выявлен факт нарушения валютного законодательства: ЗАО «Уфагидромаш» не выполнило в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 36900,00 евро, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

На основании материалов проверки 21 февраля 2008 года административным органом принято постановление № 01-05-06/87 (80-08/15) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 967 238,49 руб.

Считая указанное постановление  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

 Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

При определении срока поступления выручки необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени.

 Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора, заключенного между ЗАО «Уфагидромаш» и гр.Хушанг Гхоли Заден Абазар (Исламская республика Иран), по грузовой таможенной декларации № 10401060/040406/0001604 произведена экспортная отгрузка продукции стоимостью 36 900, 00 евро. Денежные средства в сумме 36900, 00 евро за переданную продукцию поступили на расчетный счет общества 06.02.2008, между тем, покупатель должен был произвести оплату поставляемой продукции в евро до 10.08.2007.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не выполнило в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 36900, 00 евро, причитающейся за переданные нерезиденту товары

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 137-ФЗ и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат. Доказательств  принятия действенных мер для получения валютной выручки в установленный срок общество не представило.

Таким образом, оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в размере санкции, установленном по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено  административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный апелляционный суд в данном деле также не усматривает, поскольку налицо пренебрежительное отношение общества к своей публично-правовой обязанности по получению валютной выручки в установленные сроки, что не позволяет признать нарушение малозначительным.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2008 года по делу №А07-3790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфагидромаш» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уфагидромаш» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №126 от 30.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                             М.Г. Степанова

                                                                                   Н.Н. Дмитриева