Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-30936/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30936/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12  марта  2007 г.                                    Дело № А76-30936/2006-43-1341/78

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому  району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15 января 2007г. по делу № А76-30936/2006-43-1341/78 (судья Грошенко Е.А.), при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-2» Новиковой Л.П. (доверенность от 10.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому  району г. Челябинска Варлаковой Н.В.(доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-2»  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилоь в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска  (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.10.2006 № 2217 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89179  руб. (с учетом уточнения к заявлению - л.д.66).

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что данный ненормативный правовой акт налогового органа является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм налогового законодательства. По мнению заявителя, факт самостоятельного представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации не освобождает налоговый орган от доказывания состава совершенного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2007г. по делу № А76-30936/2006-43-1341/78 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обжаловал его, считает, что оспариваемое  решение № 2217 от 11.10.2006 законно и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент внесения уточненной декларации за июнь (16.08.2006) переплаты по налогу не было.

Заявитель в отзыве б/н от 09.03.2007  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению налогоплательщика, инспекция при вынесении решения № 2217 нарушила  требования п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, а это обстоятельство является основанием для признания его недействительным.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган произвел камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г., в которой указан  налог на добавленную стоимость к доплате в  сумме 457758 руб.

По мнению налогового органа, внесение уточнений вызвано занижением реализации товаров (работ, услуг), а также занижением налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт № 10257  от 01.09.2006 (л.д.21-22), на основании которого  заместителем руководителя налогового органа принято решение № 2217 от 11.10.2006 (л.д.23-24) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89179 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в результате занижения налоговой базы.

Заявитель не согласился с данным решением инспекции и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в установленном порядке.

В силу п.4 указанной статьи  если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным кодексом предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы налогового органа.

В решении N 2217 от 11.10.2006 в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения налоговым органом указано лишь, что налогоплательщик доначислил в корректирующей декларации суммы налога на добавленную стоимость, однако полностью их не уплатил. Из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности  в виде штрафа в сумме 89179 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации,   в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в его действиях.

Поэтому доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2007г. по делу № А76-30936/2006-43-1341/78 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району  г. Челябинска -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           З.Н. Серкова

М.В. Чередникова