Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А07-54/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3414/2008

г. Челябинск

01  июля 2008 г.

                       Дело № А07-54/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу №А07-54/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Уфы (далее – ИФНС, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Владимировича (далее – ИП Пташников А.В., ответчик) суммы возмещения вреда, причинённого действиями конкурсного управляющего в размере 576 580 рублей, ссылаясь на использование арбитражным управляющим имущества должника в личных целях, в результате чего произошло уменьшение стоимости данного имущества.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причинённого действиями конкурсного управляющего в размере 326 228  рублей 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку Пташниковым А.В. не были приняты меры по защите имущества должника и причинены убытки, то он не может быть арбитражным управляющим до полного их возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что довод уполномоченного органа о причинении им убытков кредиторам неоснователен, поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло не по вине арбитражного управляющего. Ответчик полагает, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает запрета использования служебного автомобиля без одобрения собрания кредиторов, напротив согласно ст.129 вышеназванного закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, следовательно, имеет право владения и пользования служебным автомобилем в рабочее время по служебной необходимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку истцом не доказаны факты использования арбитражным управляющим имущества должника в личных целях, а также непринятие мер по защите имущества должника, оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий: состава правонарушения, причинной связи, доказательство объёма понесённых истцом убытков в результате неправомерных действий нарушителя. Из представленных в материалы дела документов усматривается отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, судом учтено, что автомобиль был продан за 250 000 рублей на торгах 06.08.2007, а предприятие должника ликвидировано с внесением об этом записи в реестр юридических лиц 14.12.2007.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее  - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 указанного закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-52093/2005-Г-АДМ/ШАБ общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление  № 7» ОАО «КПД» (далее – должник), конкурсным управляющим утверждён Пташников А.В. 28.11.2007 согласно определение Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсное производство по делу А07-52093/2005-Г-АДМ/ШАБ завершено (л.д. 46).

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании приказа конкурсного управляющего №3 от 10.08.2006 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 9 728 000 рублей, в том числе долгосрочные финансовые вложения – 423 000 рублей, дебиторская задолженность – 9 305 000 рублей.

В счёт погашения дебиторской задолженности в размере 831 580 рублей на основании договора купли-продажи от 09.11.2006 ООО «Строительное управление  №7» ОАО «КПД» был передан автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», который был включён в конкурсную массу должника и поставлен на баланс должника как основное средство по стоимости согласно взысканной дебиторской задолженности в сумме 831 580 рублей (л.д. 27-28 т. 1).

15.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  - столкновение автомобилей «Тойота Ленд Крузер» государственный номер С 449 КТ 02 под управлением водителя Чувилина О.Ю. с пассажиром Пташниковым А.В. и автомобиля ВАЗ-111130 государственный номер Т 063 РР 02 под управлением водителя Тимониной Э.М. (л.д. 35-36 т. 1). В результате ДТП произошло повреждение автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-111130 Тимониной Э.М., которой были нарушены п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993  N 1090.

Согласно отчёта ООО «Компания +» № 1/280607 от 28.06.2007 рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составляет 255 000 рублей (л.д. 29-30 т. 1).

Определением от 13.07.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Пташникова А.В. по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 40-43 т. 1).

В ходе проверки действий Пташникова А.В. прокурором Октябрьского района г. Уфы Р.А. Габдуллина от 21.09.2007 установлено, что оснований для принятия прокурорского реагирования  в отношении арбитражного управляющего не имеется (л.д. 44-45 т. 1).

В соответствии с актом проверки деятельности конкурсного управляющего Пташникова А.В. от 13.07.2007, составленном начальником отдела контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан Юнусовой Д.М., нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено (л.д. 37-39 т. 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2007, актом проверки деятельности конкурсного управляющего от 13.07.2007, письмом прокурора Октябрьского района г. Уфы Р.А. Габдуллина от 21.09.2007 подтверждается факт использования Пташниковым А.В. автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в рабочее время в служебных целях.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено (л.д. 37-39 т. 1).

Истцом не доказан факт противоправного использования автомобиля «Тойота Ленд Крузер» арбитражным управляющим Пташниковым А.В. в личных целях.

Довод подателя жалобы о том, что в силу непринятие ответчиком мер ответчиком по защите имущества должника произошло уменьшение его стоимости, кредиторы должника понесли убытки, которые должны быть возмещены Пташниковым А.В., отклоняется. В силу ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, следовательно, имеет право владения и пользования служебным автомобилем в рабочее время по служебной необходимости.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу №А07-54/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                 М.Т. Хасанова