Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А47-2909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3743/2008

г. Челябинск

«01» июля 2008 г.                                                              Дело № А47-2909/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2008 по делу № А47-2909/2008 (судья Е.Г.Цыпкина),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Бабочка»  (далее – общество, ООО «Ресторан «Бабочка», заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.03.2008 № 25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2008 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, полагая вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не  явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.03.2008 на основании распоряжения начальника инспекции № 14 от 19.03.2008 проведена проверка ресторана «Бабочка», расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, пер. Садовый, д. 1, принадлежащего ООО «Ресторан «Бабочка».

В момент проверки было установлено, что в прейскуранте цен не указана цена за 100 гр. или 50 гр.  вина. По мнению налогового органа, нарушен п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В ходе проверки 19.03.2008 составлены: акт покупки, удостоверяющий факт денежных расчетов; протокол № 25 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; взяты объяснения с директора ресторана Сергеева А.В., который пояснил, что о продаже вин на розлив по 50 гр., 100 гр. официанты и бармены предупреждены в устной форме. В ходе проверки в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ был изъят прейскурант на алкогольную продукцию (протокол изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции (документов).

24 марта 2008 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

04 апреля 2008 г. в отношении ООО «Ресторан «Бабочка» в присутствии законного представителя - директора общества Сергеева А.В. составлен протокол № 25 об административном правонарушении.

17 апреля 2008 г. в присутствии директора общества, вынесено постановление № 25 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия данного постановления была вручена директору общества 17.04.2008.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал данное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров (в действующей редакции) в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объём алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлен особый способ доведения организациями общественного питания информации для потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенной проверки зафиксировано нахождение в ресторане, принадлежащем ООО «Ресторан «Бабочка», в продаже алкогольной продукции, по которой в прейскуранте отсутствует   цена за 100 гр. или 50 гр.  вина. Факт выявленного правонарушения подтверждается прейскурантом на алкогольную продукцию, изъятым в ходе проверки, протоколами, составленными во время проверки, объяснениями директора общества Сергеева А.В., и, по сути, не оспаривается заявителем.

Между тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,  пришел к выводу о его малозначительности.

Арбитражный апелляционный суд с  учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ООО «Ресторан «Бабочка»

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2008 года по делу №А47-2909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                             М.Г. Степанова

                                                                                   Н.Н. Дмитриева