Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А76-26424/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3650/2008

г. Челябинск

1 июля 2008 г.

                       Дело №А76-26424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайфуллиной Танзили Баяновны и Ихсанова Ришата Рамильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу №А76-26424/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Гайфуллиной Т.Б. и Ихсанова Р.Р. – Буняева С.А. (доверенности от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее – ООО «Уралочка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Урал» (далее – ООО «Россгосстрах-Урал», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 320566,56 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайфуллина Танзиля Баяновна и Ихсанов Ришат Рамильевич.

Третьими лицами заявлено ходатайство о возмещении им судебных расходов на представителя и транспортных расходов в размере 43077,70 рублей.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы: с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7911,33 рублей, третьим лицам в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе третьи лица просят решение суда изменить, взыскать в их пользу судебные издержки в размере 43077,70 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п.2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указали, что вступили в дело не по собственной инициативе, а были привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика на основании определения суда от 21.02.2008, собственного интереса в споре не имели, фактически выступали в деле как свидетели. Полагают, что суд обрек их на убытки, обязав их или их представителя являться в судебные заседания, проходившие на значительном удалении от их места жительства. Кроме того, считают, что размер понесенных ими судебных расходов подтвержден документально, не оспаривался участвующими в деле лицами.

В судебном заседании представитель третьих лиц на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что решение обжалуется его доверителями только в части отказа им в возмещении судебных расходов, в остальной части не обжалуется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражений против пересмотра дела только в обжалуемой части в суд не представили.

С учетом мнения представителя третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.266, п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая третьим лицам в возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в пользу третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда не принималось.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Гайфуллина Т.Б. и Ихсанов Р.Р. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 21.02.2008.

Ходатайствуя о возмещении им судебных расходов на представителя и транспорт, третьи лица в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, представили договоры на оказание юридических услуг от 17.03.2008 (л.д.9, 11 т.2), акты выполненных работ к договорам на оказание юридических услуг (л.д.10, 12 т.2), договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.03.2008 (л.д.13-14 т.2), акты выполненных работ к договору на оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем от 15.04.2008 (л.д.15 т.2), от 18.03.2008 (л.д.16 т.2), кассовые чеки №00129 от 14.04.2008, №0009 от 15.04.2008, №2391 от 18.03.2008, №00007 от 18.03.2008 (л.д.17-21 т.2).

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания указанной нормы следует, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, участвующим в процессе, в пользу которых принят судебный акт.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 были удовлетворены исковые требования ООО «Уралочка» о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах-Урал», решение в пользу третьих лиц Гайфуллиной Т. Б. и Ихсанова Р.Р.  не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал третьим лицам в возмещении судебных расходов.

Доводы Гайфуллиной Т. Б. и Ихсанова Р.Р. об отсутствии их интереса в споре и привлечении их к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 21.02.2008, не имеют правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку ст.110 АПК РФ связывает возможность возмещения судебных расходов лишь с принятием решения в пользу лица, понесшего такие расходы. Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что фактически они выступали в деле как свидетели, противоречат нормам арбитражного процессуального права, не допускающим одновременного участия лица в качестве третьего лица и свидетеля.

Утверждение третьих лиц о  том, что суд обрек их на убытки, обязав их или их представителя являться в судебные заседания, противоречит материалам дела, не содержащим определения суда о признании обязательной явки третьих лиц в судебное заседание.

Довод подателей жалобы о доказанности размера понесенных ими расходов при отсутствии принятого в их пользу решения, не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Кроме того, содержание части представленных в подтверждение судебных издержек документов (л.д.17-21 т.2) не позволяет отнести их к настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу №А76-26424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллиной Танзили Баяновны, Ихсанова Ришата Рамильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                 М.Т. Хасанова