Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А07-3359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3347/2008

г. Челябинск

«01» июля 2008 г.                                                              Дело № А07-3359/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.04.2008 по делу № А07-3359/2008 (судья Н.Г.Галимова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ролстрой» (далее – общество, ООО «Ролстрой», заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 01.02.2008 № 18/68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  17 апреля 2008 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ООО «Ролстрой» привлечено к административной ответственности в  соответствии с действующим законодательством, порядок производства по делу об административном правонарушении нарушен не был, действия государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан законны и обоснованны.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, указывает на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие общества, без надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 года заинтересованным лицом проведена целевая проверка ООО «Ролстрой» по соблюдению    экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В акте целевого обследования № 18-109 от 28.01.2008 (л.д. 40-44) отражено, что ООО «Ролстрой» осуществляет деятельность по оптовой торговле строительными материалами, в результате которой образуются следующие виды отходов: ртутные лампы и люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные в брак - код 353 301 00 13 01 1; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - код 912 004 00 01 00 4; бумага и картон от канцелярской деятельности и делопроизводства - код 187 103 00 01 00 5; электрические лампы накаливания отработанные и брак - код 923 101 00 01 99 5; отходы от уборки территории и помещений.

В ходе проверки установлено, что предприятием не определен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с опасными отходами; отсутствует согласованное положение о производственном экологическом контроле в области обращения с отходами; отсутствуют паспорта опасных отходов, образующихся в процессе деятельности предприятия; лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональную подготовку, подтверждающуюся свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами; отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; отсутствуют специализированные объекты размещения отходов.

На основании акта целевого обследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 18/68 от 28.01.2008 (л.д. 8), вынесено постановление о назначении ООО «Ролстрой» административного наказания № 18/68 от 01.02.2008 по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 6-7).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

  Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В  соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 28.01.2008 одновременно с составлением акта проверки, о составлении протокола предприятие не было уведомлено в надлежащем порядке с предоставлением возможности воспользоваться             гарантированными правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола законный представитель предприятия не присутствовал, отсутствует роспись представителя в протоколе, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также подтверждающая получение протокола для ознакомления.

Протокол об административном правонарушении с указанием времени рассмотрения дела был вручен Ореховой Е.А. 29 января 2008 г. (л.д. 8), которая не может быть признана законным представителем общества, поскольку не представлены доказательства наличия у данного физического лица соответствующей доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, на право получения документов, вытекающих из проведенной проверки по делу об административном правонарушении, не указано в подписи должностное положение Ореховой Е.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене постановления заинтересованного лица от 01.02.2008 № 18/68 является законным и обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 года по делу №А07-3359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                             М.Г. Степанова

                                                                                            Н.Н. Дмитриева