Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-29613/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29613/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

12  марта  2007 г.                       Дело № А76-29613/2006-47-1236

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006г. по делу № А76-29613/2006-47-1236 (судья Каюров С.Б.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Челябинской области  Мелехина А.В. (доверенность № 03-14/1608 от 24.03.2006), от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Ковач В.М. (доверенность № 1 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие) налоговых санкций в сумме 1 187 065, 8 руб.

В обоснование своего требования налоговый орган указал на то, что

предприятием в нарушение ст.ст.24,226 Налогового кодекса Российской Федерации  допущено невыполнение обязанностей налогового агента в виде неполного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет в проверяемом периоде с 02.07.2003 по 30.05.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2006г. по делу № А76-29613/2006-47-1236 требования заявителя были  удовлетворены частично, и по решению инспекции № 63 от 03.07.2006 с предприятия в доход бюджета взыскан штраф по п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, указав на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции,  суд первой инстанции не отмотивировал решение о снижении размера штрафа конкретными обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу № 203 от 09.03.2007  отклонило доводы налогового органа, сославшись на  тяжелое финансовое положение и на неблагоприятные последствия, которые могут наступить при полном удовлетворении исковых требований налоговой инспекции, а также на то, что у предприятия отсутствует умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела,  инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка МУП «Горводоканал» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 02.07.2003 по 30.05.2006., о чем составлен акт № 109 от 14.06.2006 (л.д.5-10). По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя инспекции было вынесено решение № 63 от 03.07.2006 (л.д.11-13) о привлечении предприятия к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 895 567, 8 руб., с учетом повторности совершения правонарушения и в соответствии со ст.112, п.4 ст.114 Налогового  кодекса Российской Федерации размер налоговой санкции увеличен на 100 % (291 498 руб.) и составил 1 187 065, 8 руб.(за период с 11.07.2004 по 11.07.2005).

В своем решении налоговый орган указал на то, что предприятием допущено неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. Факт налогового правонарушения подтверждается выпиской из главной книги и счета 68 «Расчеты с бюджетом» за 2003, 2004, 2005, 2006г.г.

Предыдущая проверка предприятия по вопросам правильности перечисления сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.07.2003 была проведена инспекцией 09.09.2003. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было вынесено решение № 33 от 26.09.2003 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 816 руб. Ответственность за повторное правонарушение применена за период с 11.07.2004 по 11.07.2005.

МУП «Горводоканал» с фактом правонарушения согласно, но ходатайствует о снижении суммы штрафа в связи с тяжелым материальным положением, представив бухгалтерский баланс, согласно которому убыток предприятия составляет 3 447 00 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении  требований налогового органа, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными предъявление предприятию штрафа  по п.1  ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, применив положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму наложенного штрафа до 100 000 руб., приняв приведенные предприятием обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) налоги.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие не выполнило требования п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации и допустило неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 4 477 839 руб.

Факт совершения правонарушения признается предприятием, поэтому в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения правонарушения не подлежат доказыванию. Следовательно,   предприятие правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

На основании имеющихся в деле доказательств, а именно отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года (л.д.104-105) и бухгалтерского баланса, согласно которому убыток предприятия составляет 3 447 000 руб. (л.д.106), исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение допущенного налогового правонарушения (тяжелое финансовое положение предприятия), в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприятие является  единственным поставщиком воды населению, промышленным предприятиям, учреждениям социальной сферы и котельным, которые не имеют резервных источников водоснабжения. Предпринятые санкции в отношении предприятия не позволят оплачивать покупку воды и электроэнергии, что повлечет частичное или полное прекращение подачи воды поставщикам. Сложившаяся ситуация может стать причинный аварии техногенного характера, а также ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в районе.

Довод инспекции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006 г. по делу № А76-29613/2006-47-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                    З.Н. Серкова

М.В. Чередникова