Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 18АП-259/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16110/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 декабря 2006г.

Дело № 18АП-259/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Федерального научно-производственного центра «Станкомаш», г. Челябинск на решение от 13-17.10.2006г. по делу № А76-16110/2006-57-764 (судья Щукина Г.С.), по заявлению ОАО «ТНК-ВР Холдинг» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по РДИ и ВПО Сухоруковой А.Х. о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска - не явились, извещены надлежаще

МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области - не явились, извещены надлежаще

Управление ПФ РФ по Ленинскому району г. Челябинска - не явились, извещены надлежаще

Уральское окружное управление Росагенства по госрезервам – филиал «Челябинский территориальный отдел», г. Челябинск- не явились, извещены надлежаще

ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды, г. Челябинск - не явились, извещены надлежаще

ОАО «Спецмаш» - не явились, извещены надлежаще

ОАО «Тюменская нефтяная компания» - не явились, извещены надлежаще

ОАО завод «Красное знамя» - не явились, извещены надлежаще

ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология»- не явились, извещены надлежаще

ПК «Мысль» - не явились, извещены надлежаще

ГУ   ФРС по Челябинской области - не явились, извещены надлежаще

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13-17.10.2006г., которым ему в заявленных требованиях о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО Сухоруковой А.Х. по передаче нереализованного имущества ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» и недействительным постановление от 30.06.2006г. о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю – отказано, считает решение суда подлежит отмене, как вынесенное, с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.  

установил:

Как явствует из материалов дела, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО Сухоруковой А.Х. от 30.06.2006г. о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006г. в удовлетворении требований ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО Сухоруковой А.Х. от 30.06.2006г. о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю отказано.

Материалами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства  №2007/38.09-03/05 от 03.06.2003г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного СОСП по РДИ и ВПО Сухоруковой А.Х. было обращено взыскание на недвижимое имущество ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» - Дворец Культуры (общей площадью 8030,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 3, ограда вокруг ДК «Станкомаш», тротуар у ДК «Станкомаш»). На имущество наложен арест.

Согласно пункту 3,4 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация арестованного недвижимого имущества осуществляется в двухмесячный срок со дня наложения ареста, путем его продажи с торгов специализированными организациями в порядке, предусмотренном законодательством РФ, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить эти имущество за собой, а в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ -   взыскателю.

В установленный срок арестованное спорное имущество не было реализовано, что подтверждается протоколом №220 от 21.04.2006г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, о признании торгов в форме открытого аукциона несостоявшимися.

Персонизиваное имущество возвращено ЧРО РФФИ (письмо от 25.04.2006г. №556).

В соответствии с п. 4 ст. 54   ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом было направлено уведомление о передаче нереализованного имущества взыскателям в соответствии с очередностью, установленной ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» с разъяснением о необходимости удовлетворить требования взыскателей пользующихся преимуществом перед его требованиями из стоимости нереализованного имущества в размере, не превышающем стоимости нереализованного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества за вычетом причитающейся взыскателю суммы задолженности.

От взыскателя пятой очереди ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология» поступило заявление о согласии получить нереализованное имущество с возмещением разницы его стоимости.

Из материалов дела видно, - исполнительный документ о взыскании в пользу ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология» поступил 14.04.2003г.

Согласно ст. 54 Закона взыскатель вправе требовать передачи ему имущества, если в отношении этого имущества было проведены все мероприятия по его реализации предусмотренные Законом. Истечение установленного  ст. 54 Закона двухмесячного срока не прекращает обязанности судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в установленном порядке - через торги.

Денежные средства за арестованное имущество, превышающие размер задолженности ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» перед ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология» перечислены на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 29.06.2006г. №244 в сумме 19 138 906, 19 руб.

Стоимость переданного имущества ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» установлена отчетом об его оценке, которая не оспорена Обществом.

В материалы дела Обществом не представлены какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления либо его действиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных обществом требований.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13-17.10.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В.Тремасова-Зинова