Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-3581/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3999/2008

г.Челябинск

30 июня 2008 г.                                                                     Дело № А76-3581/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурматова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу № А76-3581/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелялционной жалобы - Выползова А.А. (доверенность от 13.11.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2007 № 12511),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  Бурматов Игорь Викторович (далее – ИП Бурматов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Челябинск» (далее – ООО «Оптима-Челябинск», ответчик) о признании договора УЗ № 008133-К-2007 аренды земли г.Челябинска от 13.04.2007 недействительным.

Определением суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Челябинска (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по ходатайству КУИЗО производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-3610/2008.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бурматов И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 13.05.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А76-3610/2008 отсутствует, поскольку возможная будущая передача ИП Бурматовым И.В. земельного участка вследствие прекращения договора аренды по результатам рассмотрения дела №А76-3610/2008 не имеет правового значения применительно к вопросу о законности договора аренды, заключенного между КУИЗО и ООО «Оптима-Челябинск», рассматриваемому в рамках настоящего дела. Считает, что его правовой интерес в оспаривании договора аренды от 13.04.2007 не зависит от того, является ли он на момент вынесения судебного решения арендатором земельного участка или же договор аренды к указанному времени уже прекратил свое действие, так как оспариваемый им договор действует с 13.04.2007.

В судебном заседании представитель ИП Бурматова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУИЗО с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Оптима-Челябинск» и администрации не явились.

В соответствии со ст.ст.123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на рассмотрение арбитражного суда поступило исковое заявление ИП Бурматова И.В. к КУИЗО и ООО «Оптима-Челябинск» о признании договора УЗ № 008133-К-2007 аренды земли г.Челябинска от 13.04.2007 недействительным.

В обоснование иска ИП Бурматов И.В. указал, что между ним и КУИЗО заключен договор аренды земельного участка от 19.06.1998 № 1315-К-98 площадью 8000 кв.м., расположенного по ул.Чичерина в Курчатовском районе г.Челябинска. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 по делу № А76-4519/2007 указанный договор признан заключенным и действующим.

На основании договора аренды земли от 13.04.2007 № УЗ №008133-К-2007 КУИЗО передал ООО «Оптима-Челябинск» земельный участок, арендуемый истцом, в составе другого земельного участка.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением о признании указанного договора аренды, заключенного между ответчиками, недействительным на основании ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения искового заявления истца по настоящему делу ответчиком - КУИЗО заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-3610/2008 по его исковому заявлению об обязании ИП Бурматова И.В. передать земельный участок площадью 8000 кв.м., расположенный по ул.Чичерина, администрации в лице КУИЗО, а также о взыскании арендной платы. При этом основанием  искового заявления указано на то, что договор аренды земельного участка с ИП Бурматовым И.В. расторгнут арендодателем на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство КУИЗО и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-3610/2008 со ссылкой на п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть поддержал довод ответчика о том, что спор по настоящему делу невозможно рассмотреть до разрешения дела № А76-3610/2008.

Данный вывод суда является неверным.

Частью 3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Предусмотренная п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу наступает в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом искового заявления ИП Бурматова И.В., рассматриваемого в рамках настоящего дела, является признание недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 13.04.2007 между  КУИЗО и ООО «Оптима-Челябинск».

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, КУИЗО ссылался на невозможность его рассмотрения до разрешения дела № А76-3610/2008 по его заявлению об обязании ИП Бурматова И.В. передать арендуемый им земельный участок площадью 8000 кв.м., так как отсутствие у ИП Бурматова И.В. права аренды в отношении спорного земельного участка и его обязанность передать спорный земельный участок являются существенными обстоятельствами для настоящего дела

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А76-3610/2008 отсутствует. Возможное истребование у ИП Бурматова И.В. земельного участка в результате рассмотрения дела № А76-3610/2008 не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, так как требование о признании договора недействительным влечет отсутствие правовых последствий для сторон договора  с момента его заключения.

Факт расторжения договора между КУИЗО и ИП Бурматовым И.В. не имеет правового значения для возможного признания недействительной (ничтожной) сделки между КУИЗО и ООО «Оптима-Челябинск» с момента ее заключения - 13.04.2007.

На основании указанного доводы КУИЗО о невозможности рассмотрения дела № А76-3581/2007 до принятия решения по делу № А76-3610/2008 признаются ошибочными.

С учетом вышеизложенного определение суда от 13.05.2008 о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу № А76-3581/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурматова Игоря Викторовича удовлетворить.

          Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                        М.В.Чередникова