Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А07-1226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3934/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

                          Дело № А07-1226/2008

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 года по делу № А07-1226/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: Васильева В.Д. - (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» и открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» - Гронь С.Я. (доверенность №6 от 10.06.2008 и №ДОВ/С/2/511/08/ЮР от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Васильев Владимир Дмитриевич (далее – истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» (далее - ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки») с долей в уставном капитале в размере 3,5%, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» и открытым акционерным обществом «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод») договора № УНХ\П\3-1/2/2046/07/МТС от 21.02.2007  о продаже имущества стоимостью 17 500 000 руб. и обязании сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также истец указал, что  не был приглашен на собрание от 26.02.2007; собрание от 18.02.2008 было проведено после подачи иска в суд; на собрании от 18.02.2008 отсутствовал кворум.

   В судебном заседании заявитель поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

   Представитель ответчиков, считает доводы жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» от 26.02.2007 была одобрена крупная сделка по продаже имущества на сумму 17 500 000 руб., заключенная между ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» и ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод». Договор сторонами исполнен, что было установлено в ходе судебного заседания путем изучения первичных бухгалтерских документов, представленных ответчиками. Истец также был ознакомлен с данными документами.

Полагая, что названная сделка является недействительной как совершенная с нарушением требований Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением установленных этой статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка является крупной. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Указывая на несоответствие данной сделки закону, истец ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания, на котором было принято решение о совершении названной сделки.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с ч. 1 ст. 36 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества.

ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» не представлено доказательств того, что участнику Васильеву В.Д было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 26.02.2007. 

Однако внеочередным общим собранием общества от 18.02.2008 (л.д. 67-68) было принято решение об одобрении указанной сделки. О проведении данного собрания истец был извещен посредством направления в его адрес (л.д. 69-70) заказного письма с сообщением о проведении 18.02.2008 общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос об одобрении крупных сделок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено не позднее, чем за 30 дней до его проведения каждому участнику заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня. Как следует из материалов дела уведомление с указанием места и времени проведения собрания, а также повести дня было направлено истцу 15.01.2008 (л.д. 69-70). Истец не принял участие в указанном общем собрании.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» от 18.02.2008 (л.д. 67-68), за которое вновь проголосовало 96,5% от общего числа голосов, договор, заключенный с ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о продаже имущества ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» на сумму 17 500 000 руб., одобрен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999г. при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что участие в собрании истца, владеющего 3,5% голосов участников общества, в случае   не   могло   бы   повлиять   на   результаты   голосования   по   вопросу   о заключении спорной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для признания решения общего собрания участников общества недействительным истцу, помимо довода о принятии решения в противоречие с требованиями закона необходимо доказать факт нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов истца как участника общества.

При этом следует принимать во внимание положения п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило о том, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления. Материалы дела свидетельствуют о том, что ни одно из корпоративных прав истца не может быть восстановлено в результате удовлетворения иска, так как с учетом размера имеющейся у истца доли уставного капитала (3,5%) реализация права на участие в собрании не могло повлиять на его решение.

Учитывая, что суд не находит оснований для признания сделки недействительной отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности (ст.167 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы, проверены и признаны необоснованными, указание заявителем об отсутствии кворума на собрании от 18.02.2008 не подтверждается материалами дела. Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2006 и на текущее время участниками общества являются: Лысов В.А.,  Казаков В.Н., Соломин А.В., Шагиахметов М.М., Беспалов Ю.М., Васильев В.Д.. Изменения по составу участников были зарегистрированы государственным органом 03.03.2006 и не оспорены до настоящего времени, доказательств иного материалы дела не содержат. В связи с чем, довод об отсутствии кворума на собрании от 18.02.2008 не состоятелен.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют; доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   29.04.2008  по делу №А07-1226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                                                       

Н.В. Махрова