Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-26927/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2990/2008

г. Челябинск

30 июня 2008г.                                                              Дело № А76-26927/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Геймс» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.03.2008 по делу                 № А76-26927/2007 (судья  Кунышева Н.А.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Людиновских Н.В. (доверенность от 20.11.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  Копытовой О.А. (доверенность от 09.01.2008 № 04-35/4),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс»                       (далее - заявитель, ООО «Бизнес Геймс», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 10 по Челябинской области (далее  по тексту - заинтересованное лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании  недействительными решений от 12.10.2007              № 1456, от 12.10.2007 № 1457 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 в  удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись  с вынесенным  решением суда, ООО «Бизнес Геймс»  обратилось в  арбитражный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела. В судебном  заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование   апелляционной жалобы  по изложенным в ней  мотивам.     

В обоснование  доводов апелляционной  жалобы заявитель указывает,               что в проверяемых налоговых периодах (май, июнь 2007г.) на него распространялось  действие гарантии неизменности режима налогообложения, предусмотренной   абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона                            от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), в связи с чем при исчислении налога на игорный  бизнес в рассматриваемых налоговых периодах  был вправе применять  налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (27.05.2004), - 2150  рублей  за один  игровой  автомат.

Податель апелляционной жалобы считает, что отмена Федеральным законом от 22.08.2004  № 122-ФЗ   с 01.01.2005  статьи 9 Федерального закона            от 14.06.1995 № 88-ФЗ не означает  отмену самой гарантии, поскольку                      новая норма  налогового законодательства не применяется к длящимся  правоотношениям, возникшим до дня официального  введения  нового  правового регулирования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает  законным и обоснованным и просит оставить его  без изменения.

В обоснование своей  позиции по делу инспекция со ссылкой   на положения статей 366, 369 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК  РФ)  указывает, что поскольку заявитель зарегистрирован   в качестве юридического лица 27.05.2004, то есть после введения в действие с 01.01.2004  главы 29 «Налог  на игорный бизнес» НК РФ и игровые автоматы, по которым доначислен  налог,  зарегистрированы в налоговом органе  07.11.2006, общество  должно уплачивать  налог  на игорный  бизнес по действующей в налоговом периоде налоговой ставке (7500 рублей за один игровой автомат). Налоговый  орган считает, что увеличение  размера ставок  налога  на игорный бизнес не изменяет порядка  и условий налогообложения  общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено  судом и  следует  из материалов дела, инспекцией проведена камеральная   налоговая  проверка первичных налоговых деклараций ООО «Бизнес Геймс» по налогу на игорный  бизнес за май и июнь 2007г. (л.д.42-47, 71-76), по итогам  которой составлены акты  от 07.09.2077 № 2129 (л.д.31-33) и от 07.09.2007 № 2128 (л.д.61-63).

По результатам рассмотрения  материалов  налоговой проверки налоговой декларации за май 2007г. инспекцией принято решение от 12.10.2007 № 1456, которым начислен   налог в сумме  90950 рублей, пени в сумме 3456,10 рублей  и штраф  по пункту  1 статьи 122 НК РФ  в размере 36380 рублей (л.д.12-15).

По результатам рассмотрения  материалов  налоговой проверки налоговой декларации за июнь 2007г. инспекцией принято решение от 12.10.2007 № 1457, которым начислен налог в сумме  90950 рублей, пени в сумме 2546,60 рублей  и штраф  по пункту  1 статьи 122 НК РФ  в размере 36380 рублей (л.д.16-19).

Как видно из содержания оспариваемых решений и не отрицается заявителем, материалы налоговых проверок рассмотрены с участием представителей общества, в связи с чем нарушений существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, влекущих  отмену решений   на основании пункта  14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Основанием для оспариваемых доначислений явились выводы инспекции о неправомерности применения обществом при расчёте налога на игорный бизнес налоговой ставки в 2150 рублей за один игровой автомат. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения гарантий, предоставленных статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995                     № 88-ФЗ,  и, соответственно, в проверяемых налоговых периодах должен исчислить налог на игорный бизнес, исходя из налоговой ставки в 7500 рублей за каждый игровой автомат, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» с учётом изменений, внесённых Законом Челябинской области от 27.10.2005 № 407-ЗО. Спора по количеству объектов  налогообложения нет.

Не согласившись с названными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный  суд.

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявленного требования, исходил из того, что  с момента  регистрации или установки обществом нового объекта  налогообложения- игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Мотивируя вынесенное  решение, суд указал, что,  поскольку гарантия, предусмотренная статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995                        № 88-ФЗ, предполагает, что в рамках  конкретного  налогового  обязательства  остаётся неизменной ставка налога, действующая именно на момент возникновения,  уплата налога по новым игровым автоматам производится по изменённым ставкам независимо от того, когда  налогоплательщик  зарегистрирован в  качестве субъекта   предпринимательской деятельности.  С учётом изложенного суд признал правомерным доначисление инспекцией налога, пени и налоговых санкций.

Выводы  суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании  норм материального права и  не соответствующими конкретным обстоятельствам  настоящего  дела.

Из материалов  дела видно, что ООО «Бизнес Геймс»  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.05.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации   юридического лица серия 74 № 001822039 (л.д.10).

Наличие у заявителя статуса субъекта  малого предпринимательства, определявшегося на момент его государственной  регистрации по статье 3  Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ,  налоговый  орган не отрицает. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ  в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003              № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со статьёй 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Поэтому, как верно отметил податель  апелляционной жалобы,  новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995                         № 88-ФЗ.

Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ в рассматриваемом  деле  не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырёхлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Следует  учитывать, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырёх лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). 

Возникновение нового объекта  налогообложения в период действия указанной гарантии не имеет значения  для  применения вновь установленной ставки. Довод суда первой инстанции в этой части неоснователен и                              не соответствует положениям законодательства.

С учётом изложенного позицию заявителя  по делу следует  признать правомерной, у налогоплательщика в проверяемых  налоговых периодах (май, июнь 2007г.) сохраняется право воспользоваться гарантиями, установленными статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, и право уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на день его  государственной  регистрации.

На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ОЗ была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за каждый игровой автомат.

На май, июнь 2007г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности (27.05.2004),  увеличение ставки налога изменяет  налоговые обязательства и ухудшает его положение, в связи с чем в указанные периоды общество вправе было применять ставку налога в размере 2150 рублей. При таких  обстоятельствах оспариваемые  начисления  налога, пеней и штрафов произведены без законных к тому оснований и решения налогового органа подлежат признанию недействительными  применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа основаны на неверном толковании названных выше норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

При  разрешении дела суд первой  инстанции допустил неправильное  применение (истолкование) вышеприведённых норм материального права, выводы  суда не соответствуют конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, а также правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 17.07.2007 №  3597/07, от 15.04.2008 № 17177/07, что привело к вынесению незаконного решения по существу спора.  

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»). 

С учётом изложенного апелляционная  жалоба  ООО «Бизнес Геймс» подлежит удовлетворению, решение  суда первой  инстанции - отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу  нового  судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся