Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А47-9243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2631/2008

г. Челябинск

30 июня 2008г.                                                                            Дело №А47-9243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-2001» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2008 года по делу №А47-9243/2007 (судья Н.Ф. Сукачева),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Орска Оренбургской области  (далее – Комитет по управлению имуществом г.Орска, КУИ г.Орска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-2001» (далее – ООО «Юпитер-2001», общество, ответчик) о взыскании с общества  847 791 рубля 61 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 08.10.2007, пени за просрочку арендных платежей 130 547  рублей 56 копеек за период с 06.04.2007 по 08.10.2007, о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2004 №842 и обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером  56:43:02 09 001:0003 площадью 248 657, 9 квадратных метров (том 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований (том 1, л.д. 23, 69, 92). С учетом последних изменений комитет просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-2001» по договору аренды земельного участка от 30.03.2004 №842 в пользу Комитета по управлению имуществом г.Орска задолженность по арендной плате за период с  01.01.2004 по 08.10.2007 в размере 806 763 рубля 13 копеек и пени за период с 06.04.2007 по 08.10.2007 в размере 126 187 рублей, общей суммой 932 950 рублей 40 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.03.2004 №842 и обязать общество передать земельный участок с кадастровым номером 56:43:02 09 001:0003 площадью 248 657, 9 квадратных метров Комитету по управлению имуществом г.Орска по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда (том 1, л.д. 69, 92).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 исковые требования комитета удовлетворены полностью (том 1, л.д. 101-103).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить (том 1, л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на принятие судом решения в отсутствие представителя общества. В решении указано, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, директором ООО «Юпитер-2001» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с его нахождением на лечении, в подтверждение чего были представлены медицинские документы, пояснено, что в штате общества должность юрисконсульта не предусмотрена. Между тем, по мнению ответчика, данное ходатайство не было принято во внимание, тогда как в силу пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом по делу, в лечебном учреждении. Поскольку решение было принято в отсутствие представителя общества, ответчик был лишен права возражать по существу заявленных истцом требований и предъявлять доказательства в обоснование своих возражений.

Комитетом по управлению имуществом г.Орска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 143).  В обоснование своих доводов, комитет указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и невыполнение им процессуальных обязанностей, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2004 года между администрацией города Орска Оренбургской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом города Орска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-2001» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка №842 (далее – договор аренды (том 1, л.д. 7)), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды из земель поселений производственной зоны земельный участок площадью 248 657, 9 квадратных метров, кадастровый номер 56:43:02 09 001:0003, расположенный севернее поселка Победа в Октябрьском районе города Орска в границах в соответствие с приложенным планом, который в силу  пункта 1.2 данного договора является неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.3 названного договора земельный участок предоставляется для размещения городской свалки (том 1, л.д. 7).

Договор аренды заключен сроком с 01.01.2004 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора аренды (том 1, л.д. 7)).

Пунктом 2.2 договора аренды установлен размер арендной платы на 2004 год за участок согласно расчету, который является неотъемлемой частью данного договора, и составляет 205 640 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 7).

Арендные платежи начинают исчисляться с 01.01.2004, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 5-го числа месяца (пункт 2.4 (том 1, л.д. 7)).

Согласно пункту 2.7 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки (том 1, л.д. 7).

07 марта 2006 года договор аренды земельного участка №842 от 30.03.2004 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (том 1, л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 02.03.2005 №284 к договору аренды земельного участка от 30.03.2004 №842 размер арендной платы в 2005 году был изменен и составил 18 856 рублей 56 копеек (том 1, л.д.96).

В связи с тем, что обществом обязательства по уплате арендной платы не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, письмом от 13.08.2007 №13/03-4269 комитет предложил ответчику оплатить задолженности по арендной плате и пени в срок до 27.08.2007, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.03.2004 №842 с 01.09.2007, передать земельный участок администрации муниципального образования  город Орск по акту приема-передачи (том 1, л.д. 15). Указанное письмо было получено ООО «Юпитер-2001» 18.08.2007, что следует из отметки о получении на уведомлении о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 5).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате и пени, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данных сумм с ответчика, а также расторжении договора аренды земельного участка и обязании общества передать земельный участок в судебном порядке.    

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, общество обязательства по внесению арендной платы не исполнило, на уведомление комитета не отреагировало, арендуемое имущество не вернуло, что самим ответчиком не опровергается, доказательства обратного им не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает расчет задолженности по арендной плате и пени (том 1, л.д. 93-94, 95) верным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции в указанных суммах правомерно.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, причем арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что ответчик в разумный срок с момента получения письменного уведомления (18.08.2007 (том 1, л.д. 5)) о необходимости исполнения обязательства не устранил нарушения, послужившие основанием для обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Кроме того, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечисленных в ней случаях арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда приостановление производства по делу является правом арбитражного суда.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Так, по смыслу пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что организация вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителя по доверенности, нахождение руководителя ответчика на стационарном лечении не препятствовало рассмотрению дела, в связи  с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика (том 1, л.д. 98). Причем суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибка суда в определении заявленного ходатайства как ходатайства об отложении не привело к процессуальным нарушениям, способным повлечь отмену либо изменение судебного акта.   

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований комитета.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием