Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-3091/2006. Определение 18АП-3961/2008 (А76-3091/2006)

4

А76-3091/2006 #

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3961/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.      Дело №А76-3091/2006

    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» и Администрации Еткульского муниципального района на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 12.05.2008 по делу №А76-3091/2006 (судья А.Г. Воронин), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский» - Пичугиной Е.Ф. (паспорт, доверенность №2 от 16.05.2008); от Администрации Еткульского муниципального района –Колодий Т.В. (паспорт, доверенность №819 от 20.06.2008), от муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» - Поздеева Д.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2007),  судебного пристава - исполнителя Еткульского отдела судебных приставов Н. В. Гороховой - (удостоверение от 12.08.2007), от Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области –Назироваой Э.А. (удостоверение, доверенность №168 от 30.01.2008), от Главного управления сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области –Елениной И.К. (паспорт, доверенность №4 от 01.04.2008); от Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области –Елениной И.К. (паспорт, доверенность №10 от 06.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Еткульский»  (далее –СПК «Еткульский», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» (далее- Управление, ответчик) и Администрации Еткульского муниципального района (далее –Администрация, ответчик) о взыскании стоимости утраченного  крупно рогатого скота в размере 6409000 руб. субсидиарно.

Определением суда от 05.02.2006 (л.д.1 т-1) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: закрытое акционерного общество сельскохозяйственное предприятия  «Еткульское» (далее - ЗАО СП «Еткульское»), Главное управление Министерства юстиции по Челябинской области, Судебный пристав исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Горохова Н.В.

Определением суда от 14.04.2006 (л.д.101 т-1) к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее- ГУП «Продовольственная корпорация по Челябинской области».

Определением суда от 16.05.2006 (л.д.121 т-1) произведена замена ответчика Администрации Еткульского муниципального района  на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области.

Определением суда от 18.07.2006 (л.д.70 т-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Главное Управление сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Определением суда от 15.12.2006 (л.д.105 т-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белоносовское» (далее- ООО «Белоносовскео») и  общество с ограниченной ответственностью  ППЗ «Еткульский» (далее –ООО ППЗ «Еткульский»).

Определением суда от 02.04.2008 (л.д. 66 т-5) произведена замена ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области на Администрацию Еткульского муниципального района.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать убытки в сумме 6490600 руб. (л.д.89 т-1).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Челябинской  области от 12.05.2008 по делу № А76-3091/2006 отменить,  в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд не выяснил всех имеющихся для  правильного рассмотрения спора обстоятельств, не установил права на утерянное имущество,  нарушил положения ст.ст. 886, 897, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанными обстоятельства, которые не были истцом доказаны в части размера ущерба, не  обоснованно отклонил заключение экспертизы, имеющейся в деле, нарушил положения ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение в незаконном составе.

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Треть лица: ЗАО СП «Еткульское», ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», ООО «Белоносовское» и ООО ППЗ «Еткульский» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей третьи лиц.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи,  длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05.02.2006 исковое заявление, поступившее от  СПК «Еткульский» принято к производству судьей  Кремлевой Л.И. (т. 1, л.д. 1).

В соответствии с распоряжением от 27.08.2007 №250  «О замене судьи»  в связи с нахождением судьи Кремлевой Л.И. в отставке, произведена замена судьи Кремлевой Л.И. и дело передано на рассмотрение судье Воронину А.Г. (л.д.8 т-4).

Однако судья Воронин А.Г. ранее, при рассмотрении дела судьей Кремлевой Л.И. принимал участие  в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания  в судебном заседании 19-23 апреля 2007 (л.д.155 т-3). При этом по результатам судебного заседания был принят судебный акт в виде определения суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-314/2007-16-156 (л.д.158 т-3).

После приостановления, производство по делу было возобновлено непосредственно судьей Ворониным А.Г. (л.д.9 т-4).

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля.

В силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.05.2008 принято арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.   

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу № А76-3091/2006 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции на 21.07.2008 на 10 час. 00 мин.

Предложить истцу представить доказательства размера причиненных убытков.

Вызвать в судебное заседание независимого оценщика Гурьянова А.А., привлеченного определением суда от 29.08.2006 по настоящему делу в качестве эксперта, для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         Н.В. Махрова          

В.В. Рачков