Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-1188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -3658/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

                     Дело № А76-1188/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу № А76-1188/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» - Умурбаева  Г.С. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

         06.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 27 от 24.01.2008 об уплате налога.

         Приводятся следующие основания:

-налоговым органом не соблюдены положения ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, неправомерно начислены суммы авансовых платежей, оспариваемое требование не содержит сведений о разнице между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия;

-на момент выставления оспариваемого требования налоговым органом не исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу № А76-26083/2007, обязывающее налоговый орган провести зачет путем принятия решения сумм излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль, у налогового органа отсутствуют основания для выставления оспариваемого требования (л.д.2-3).

         Решением суда первой инстанции от 22.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 15.01.2008 по делу № А76-26083/2007, которым установлено что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль за 2006 год и 9 месяцев 2007 года и которую суд обязал зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (т.е. по обязательствам, срок исполнения которых наступит после сентября 2007 года), на дату выставления оспариваемого требования налоговым органом не произведен зачет, налоговым органом не доказано наличие недоимки у заявителя на момент выставления требования (л.д.66-68).

28.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод налогоплательщика о несоответствии оспариваемого требования п.4 ст.69 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, в рассматриваемом требовании указана сумма налога (авансовых платежей), подлежащая уплате, дата уплаты налога (28.12.2007), а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования плательщика. Сумма рассматриваемых авансовых платежей по налогу на прибыль подтверждается декларацией по налогу на прибыль.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1998 (л.д.13), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Плательщику выставлено требование № 27 от 24.01.2008 об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за декабрь 2007 в сумме 16 976 руб., по  сроку уплаты – до 28.12.2007, установлен срок исполнения – 12.02.2008 (л.д.6-7).

Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу № А76-26083/2007, которым установлено, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2006 год и 9 месяцев 2007 года в суммах 148 807 руб., зачисленных в федеральный бюджет и 400 349,71 руб., зачисленных в бюджет субъекта РФ, суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (л.д.8-12).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Обязательным условием для выставления требования является наличие недоимки, соответственно – при отсутствии задолженности выставление требования об уплате является нарушением закона.

   Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

         Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

         Установлено, что на даты выставления спорного документа у плательщика имелась переплата, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для направления требования об уплате ввиду отсутствия задолженности. Решение не подлежит переоценке.

         Суд подтвердил соответствие документа требованиям ст. 69 НК РФ.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008   по делу № А76-1188/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

                                                                                             М.Г.Степанова