Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А47-9655/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3278/2008

г. Челябинск

30 июня 2008г.                                                              Дело № А47-9655/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от  25.03.2008  по               делу № А47-9655/2007 (судья Малышева И.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области            Щегловой Г.А. (доверенность от 24.12.2007  № 05-15/61794),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Редников Владислав Егорович (далее- заявитель, налогоплательщик, ИП Редников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное  лицо, инспекция, налоговый орган)  о   признании недействительным  решения от 01.10.2007 № 13-35/2385 «Об отказе в  привлечении  к ответственности  за совершение   налогового правонарушения» (далее по тексту - решение  от  01.10.2007 № 13-35/2385).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 заявленное  требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительными пункты 2 и 3 резолютивной  части оспариваемого  решения инспекции.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Редников В.Е. обратился  в  арбитражный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив  заявленное  требование в  полном объёме, а именно признать оспариваемое решение инспекции от 01.10.2007 № 13-35/2389 недействительным полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права-  статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995                   № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный  закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ),  пунктов 2 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В обоснование  своей  позиции  по делу  ИП Редников В.Е. приводит  следующую аргументацию. Заявитель считает, что в проверяемом  периоде (октябрь 2006г.) на него распространялось действие  гарантии, предусмотренной статьёй 9 Федерального  закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ,  позволяющей субъекту  малого предпринимательства в течение первых четырёх лет своей деятельности в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, сохранять режим  налогообложения, действовавший  на момент его государственной регистрации.  Заявитель  отмечает, что данная гарантия предоставляется и распространяется не на объекты налогообложения, а на налогоплательщиков, то есть на субъекты предпринимательской деятельности. ИП Редников В.Е. указывает, что независимо от момента возникновения налогового обязательства по каждому игровому автомату налогоплательщик, зарегистрированный в  период действия  статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, имеет право в течение установленного четырёхлетнего срока исчислять размер налогового  обязательства исходя из тех его элементов, которые были установлены на момент регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя, при приобретении новых игровых автоматов происходит лишь количественное  изменение объектов  налогообложения, влияющее на размер налогового обязательства.

При этом заявитель считает несостоятельным довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что исчисление четырёхлетнего  срока использования названной льготы следует производить с 25.11.1999, поскольку  свидетельство от 25.11.1999 было получено на осуществление торгово-закупочной  деятельности и пошив  головных уборов.  Заявитель же полагает, что в данном случае необходимо учитывать дату регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального  предпринимателя в области игорного бизнеса по свидетельству от 12.03.2003, а вывод суда о том, что в 2003г.  пройдена процедура перерегистрации, считает неверным, поскольку свидетельство от 12.03.2003 не выдавалось по основанию перерегистрации  предпринимателя и не является  повторным. В апелляционной жалобе заявитель, по сути,  выражает  несогласие с выводами суда относительно распространения на него гарантии неизменности режима налогообложения, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях обеспечения  судебной защиты  считает необходимым дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы в этой части. 

Также  податель апелляционной жалобы  указывает  на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной пунктом  2 статьи 101 НК РФ. Заявитель отмечает, что приглашался в налоговый  орган для  рассмотрения материалов  проверки на 24.09.2007, тогда  как рассмотрение и вынесение оспариваемого решения фактически состоялось в другой день - 01.10.2007 без его  участия  и без доказательств надлежащего извещения на эту  дату. Данное  обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ само по себе является основанием  для  отмены оспариваемого решения  налогового органа.

ИП Редников В.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте  проведения  судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не  явился, явку своих представителей обеспечил. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в отсутствие  представителей  заявителя.

В судебном  заседании представитель  заинтересованного лица возражает  против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, просит оставить решение   суда без изменения. В обоснование  своей  позиции в споре налоговый  орган указывает, что на                  ИП Редникова В.Е., впервые зарегистрировавшегося в качестве  индивидуального предпринимателя 25.11.1999, действие гарантии, предусмотренной статьёй 9 Федерального  закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ,  распространялось до 25.11.2003, то есть в  течение первых четырёх лет  его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.  В связи с этим инспекция  полагает, что действие указанной гарантии к правоотношениям, возникшим в октябре  2006г., не распространяется, и заявитель неправомерно уменьшил сумму налога на игорный  бизнес, исчисленную за проверяемый       налоговый период.

Довод подателя  апелляционной жалобы о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований  статьи 101 НК РФ налоговый орган считает несостоятельным, отмечая, что  налогоплательщик  извещался  на рассмотрение материалов проверки  на 24.09.2007 уведомлением, врученным представителю по доверенности Якимович Т.Э. При этом   инспекция указывает, что 24.09.2007  в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ  в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой  проверки предпринимателя заместителем  начальника инспекции Беловой Л.Г. были  рассмотрены материалы  проверки, о чём составлен  протокол рассмотрения  акта  налогового контроля. Инспекция считает, что НК РФ прямо не установлен  срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки, в связи с чем полагает, что вынесение  оспариваемого  решения  01.10.2007, то есть через               4 дня  после назначенного срока рассмотрения материалов проверки в данном  конкретном случае не свидетельствует  о нарушении требований статьи 101    НК РФ и не влечёт безусловного признания  судом  решения налогового органа недействительным. Также в отзыве  на апелляционную  жалобу отмечается, что решение налогового органа в  части отказа в привлечении к налоговой  ответственности  не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт следует   изменить с полным удовлетворением  заявленного требования. 

         Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточнённой  налоговой  декларации ИП Редникова В.Е.  по налогу  на игорный  бизнес за октябрь 2006г., представленной 20.06.2007 (л.д.17-19). В уточнённой налоговой  декларации налог исчислен к уплате в сумме 46125 рублей, в то время как по первоначальной налоговой декларации сумма налога за данный налоговый  период составила 307500  рублей (л.д.15-16). Расхождение в суммах налога  связано с применением размера налоговой  ставки, по  первоначальной декларации налог исчислен по ставке  7500 рублей  за один игровой  автомат, по уточнённой декларации-  1125 рублей за один игровой  автомат, количество объектов налогообложения осталось  неизменным.

По результатам  камеральной  налоговой проверки  инспекцией  составлен акт  от 31.08.2007 № 13-35/1996 (л.д.32-35) и принято  решение  от 01.10.2007 № 13-35/2385, резолютивной частью  которого решено  отказать в привлечении к налоговой  ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения) (пункт 1), начислить  пени в  случае уплаты  причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки  (пункт 2), предложено уплатить доначисленную  сумму налога на игорный бизнес в размере 261375 рублей (пункт 3) (л.д.20-21).

Не согласившись с названным решением инспекции,  посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным, решение оспаривается полностью. 

Одновременно  налогоплательщик реализовал право на обжалование  решения  инспекции в административном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.02.2008            № 24-17/02562 жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения (л.д.99-101).  

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично,  пришёл к следующим выводам. При разрешении дела суд отклонил довод заявителя о распространении на него в октябре  2006г. гарантии неизменности режима налогообложения, предусмотренной           статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, установив на основе  материалов дела, что предпринимательскую деятельность заявитель начал осуществлять  по свидетельству о государственной регистрации с 25.11.1999, в связи с чем суд сделал вывод, что четырёхлетний срок действия  рассматриваемой гарантии заканчивается 25.11.2003 и исчисление  первых четырёх лет в каждом случае с начала  нового, ранее не осуществлявшегося  вида деятельности названный Закон не предусматривает. Мотивируя  решение в этой части, суд первой  инстанции указал, что  повторное предоставление льготного режима  налогообложения Федеральным законом  от 14.06.1995               № 88-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем заключил, что сумма налога по первоначальной налоговой декларации  соответствует действительному объёму налогового обязательства. 

Вместе с тем, основанием к признанию судом недействительным решения инспекции в части пунктов 2 и 3 о предложении к уплате  начисленной суммы налога и начислении пени явилась уплата заявителем  налога в полной сумме прежнего объёма налогового обязательства и отсутствие в связи с этим недоимки. Суд  в этой части указал на неправомерность   предложения уплаты налога, уже имеющегося в бюджете, и отсутствия  в связи с этим у налогоплательщика  обязанности повторно уплачивать налог.

Суд первой  инстанции также пришёл к выводу о нарушении установленного НК РФ порядка производства  по делу  о налоговом  правонарушении и рассмотрения материалов проверки, поскольку установил, что оспариваемое   решение вынесено 01.10.2007 в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика, в связи с чем на основе применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ  признал данное обстоятельство   самостоятельным основанием для признания незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения налогового органа (которыми предложено уплатить налог и  решено начислить пени). По пункту 1 резолютивной части решения, которым решено отказать в привлечении к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения  суд, как следует из мотивировочной  части его решения,  отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что данная часть решения  не нарушает прав и  законных интересов налогоплательщика, что является одним из необходимых условий для признания решения налогового недействительным согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются не вполне обоснованными.

Вывод суда первой  инстанции о нераспространении  на заявителя в проверяемом периоде (октябрь 2006г.) гарантии,  предоставленной абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, является верным, соответствующим конкретным обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.

В силу условий  абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона              от 14.06.1995 № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота персонифицируется и распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырёх лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения, не устанавливает какой-либо условной зависимости от вида осуществляемой предпринимательской деятельности